Make your TwitLonger posts ad-free

For just £1 a month, you can support TwitLonger directly and remove ads from your posts
Click here to make your TwitLonger posts ad-free.

Intervention de Stefania #Maurizi - 22 aout 2019:



"Il est temps d'agir : Ils tuent Julian #Assange lentement".

Les remarques suivantes ont été prononcées par la journaliste d'investigation Stefania Maurizi lors du "Global Threats to Press Freedom", l'événement organisé par "Courage" pour Julian Assange à Bergen, en Norvège, qui a culminé avec une exposition de trois semaines de portraits; #WeAreMillions en soutien à l'éditeur de #WikiLeaks.

La vidéo du discours de Stefania est ici: https://www.youtube.com/watch?v=Lv8e2DAeZTU&feature=youtu.be&t=802.

Stefania Maurizi s'exprimant à Bergen, Norvège:

"Bonsoir. Tout d'abord, je tiens à vous remercier de votre aimable invitation à prendre la parole ici.

Laissez-moi me présenter : Je suis une journaliste d'investigation italienne travaillant pour le grand quotidien italien "La Repubblica". Vous vous demandez peut-être pourquoi une journaliste italienne est venue en Norvège pour discuter de l'affaire Julian Assange. J'ai passé les 10 dernières années à travailler, entre autres, sur tous les documents secrets de WikiLeaks pour mon journal, d'abord le magazine d'information italien "l'Espresso", puis le quotidien italien "La Repubblica". Quand j'ai commencé à travailler sur leurs dossiers, c'était en 2009: peu de professionnels avaient entendu parler de Julian Assange. WikiLeaks avait été créé 3 ans auparavant et n'avait pas encore publié ses bombes, comme la vidéo "Collateral Murder" ou les câbles de la diplomatie américaine. A partir de 2009, j'ai travaillé sur tous leurs documents secrets, acquérant ainsi une solide expérience dans la vérification de documents sensibles, la recherche de récits et d'angles pour rendre ces fichiers pertinents pour un large public.

Parmi les journalistes internationaux qui ont travaillé avec Julian Assange et WikiLeaks, je suis la seule à avoir travaillé sur tous leurs dossiers secrets, à connaître en profondeur leurs bases de données et la raison d'être de la stratégie de publication de WikiLeaks. Je suis également la seule à avoir essayé d'accéder à l'ensemble des documents relatifs à l'affaire Julian Assange et WikiLeaks en utilisant la loi sur la liberté de l'information et en poursuivant les autorités suédoises et britanniques qui me refusent l'accès à l'ensemble des documents. Aussi incroyable que cela puisse paraître, des centaines de journalistes ont couvert l'affaire Assange et WikiLeaks, mais aucun d'entre eux n'a jamais essayé d'accéder aux documents pour obtenir des informations factuelles pour reconstruire l'affaire.

Il existe différents niveaux de pouvoir dans nos sociétés. Les plus visibles sont évidentes: les fonctionnaires qui ont un rôle politique, par exemple, et sont souvent impliqués dans des crimes comme la corruption. En général, les enquêtes sur les "niveaux visibles" par le biais d'activités journalistiques sont pleinement tolérées dans nos démocraties libérales. Les journalistes peuvent être frappés par des affaires de diffamation, et dénoncer la corruption politique peut s'avérer une responsabilité pour leur carrière, mais elle est largement acceptée dans nos démocraties. Le problème se pose lorsque les journalistes sont au plus haut niveau, là où les États et les services de renseignement opèrent. Ce niveau de pouvoir est protégé des regards indiscrets et d'une véritable responsabilité par d'épaisses couches de secret : il n'aime pas la lumière du soleil, il a une véritable horreur de l'exposition continue.

WikiLeaks se concentre sur ce niveau de pouvoir : il a publié des dizaines de milliers de documents secrets sur des entités comme le Pentagone, la CIA et la NSA et je considère ce travail comme extrêmement précieux car ces entités sont extrêmement puissantes et pourtant elles ne sont responsables aux yeux de personne. Dans une société démocratique, les révélations non autorisées aux plus hauts niveaux du pouvoir sont l'élément vital de la liberté de la presse.

Je ne suis pas ici pour vous convaincre sur Julian Assange et WikiLeaks, je suis ici pour vous dire ce que j'ai vu et entendu moi-même au cours des dix dernières années de ce travail. Les journaux paient des journalistes pour qu'ils soient là où les choses se passent : ce que j'ai vu dans cette affaire m'a profondément inquiété, et je vous suis reconnaissante à tous de m'avoir invité à discuter de cette question.

J'ai vu Julian Assange perdre immédiatement sa liberté après avoir publié les dossiers secrets du gouvernement américain : à ce jour, Assange n'a pas recouvré la liberté. Il a passé 9 ans en détention arbitraire, comme l'a établi le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire - et je suis heureux que nous ayons ici le professeur Mads Andenas qui en sait beaucoup à ce sujet. Assange se trouve actuellement dans une prison de haute sécurité à Londres, Belmarsh : il a été accusé de violations de la loi sur l'espionnage. Si les autorités américaines réussissent à l'extrader vers les États-Unis, il passera toute sa vie en prison simplement pour avoir publié des documents qui ont révélé le vrai visage des guerres en Afghanistan et en Irak, des abus à #Guantanamo et d'autres informations essentielles dans l'intérêt public. Comment pouvons-nous accepter cela ? C'est totalement incompatible avec la liberté de la presse dans nos sociétés démocratiques.

Avant d'entrer dans les détails de l'affaire de la Loi sur l'espionnage, j'aimerais vous parler d'autres choses dont j'ai été témoin en premier lieu: J'ai vu une petite organisation médiatique, WikiLeaks, prendre d'énormes risques juridiques et extralégaux pour publier des informations extrêmement précieuses dans l'intérêt public, risques que même les grands médias d'entreprise ne sont pas prêts à assumer. Je voudrais juste mentionner certains des anciens et actuels journalistes de WikiLeaks dont l'identité est déjà publique: des gens comme l'actuel rédacteur en chef de WikiLeaks, Kristinn #Hrafnsson, l'éditeur de WikiLeaks, Joseph #Farrell et Sarah #Harrison, la journaliste qui s'est rendue à Hong Kong pour aider Edward #Snowden à demander l'asile.

J'ai grandement apprécié le courage intellectuel de Norsk Pen qui a décerné le prix "Ossietzky" à Edward Snowden. Je ne pense pas qu'il soit exagéré de dire que sans Sarah Harrison et WikiLeaks, aujourd'hui Snowden serait dans une prison de Haute-sécurité aux États-Unis. Je ne sais pas si vous vous souvenez de ce qui s'est réellement passé en 2013, après les premières révélations de Snowden: il a été essentiellement abandonné, et même si certains des journaux puissants qui avaient obtenu les dossiers Snowden, comme le "Guardian" ou le "Washington Post", auraient pu avoir un énorme pouvoir de négociation en négociant une entente avec le gouvernement américain pour protéger Snowden si celui-ci avait voulu le faire, aucun d'eux ne le voulait. Sans Sarah Harrison et WikiLeaks, Snowden serait en prison à vie. Vous n'êtes peut-être pas enthousiaste à l'idée que Snowden ait obtenu la protection de la Russie, mais personne n'était prêt à trouver une solution meilleure et appropriée. Edward Snowden avait demandé l'asile à des dizaines de pays européens: aucun d'entre eux n'était disposé à lui fournir une protection.

Il est évident pour moi que Julian Assange, Sarah Harrison et l'équipe de WikiLeaks vont se heurter à d'énormes problèmes juridiques pour avoir aidé Snowden, mais ce qu'ils ont fait était un service précieux: ils ont protégé une des sources journalistiques les plus importantes de tous les temps. Et encore une fois, je trouve extrêmement préoccupant que l'une des sources journalistiques les plus importantes de tous les temps ait été mise sous la condition de devoir quitter son pays pour avoir révélé les abus de son propre gouvernement: ce n'est pas ce qui est censé se passer dans nos démocraties occidentales. Les sources journalistiques qui dénoncent les abus de pouvoir au plus haut niveau ne devraient pas être obligées de fuir en Russie, comme Snowden a du fait. Ils ne devraient pas être mis en prison dans des conditions aussi difficiles que Chelsea #Manning. N'oublions pas que Chelsea est toujours en prison pour avoir refusé de témoigner contre Julian Assange.

Toutes ces situations ont été très troublantes pour moi: elles m'ont montré à quel point la liberté de la presse est limitée dans nos sociétés et à quel point le prix est élevé pour des sources comme Chelsea Manning et Edward Snowden et pour des journalistes comme Assange et son équipe WikiLeaks. Il ne devrait pas être aussi élevé, et l'opinion publique devrait être consciente que si nos gouvernements et nos agences de renseignement ont tout intérêt à rendre ce prix très élevé afin de la dissuader, les médias et l'opinion publique devraient réagir et se mobiliser pour lutter contre cette stratégie.

Malheureusement, ce n'est pas ce qui s'est passé avec Julian Assange et WikiLeaks: au cours de la dernière décennie, j'ai vu un manque total de solidarité de la part des médias grand public, et leur campagne de haine contre Julian Assange et WikiLeaks a été très dommageable. Je n'ai aucun problème à admettre qu' Assange et WikiLeaks ne sont pas parfaits, et je suis consciente de beaucoup de leurs erreurs, mais en même temps j'ai été témoin d'une véritable campagne de diabolisation contre lui et son personnel, et cette campagne a grandement contribué à saper leur travail et leur réputation. Comme vous le savez, la réputation est tout quand il s'agit d'une organisation médiatique, et la réputation est tout si vous avez des ennemis puissants qui veulent vous écraser, comme la CIA dans le cas d' Assange et WikiLeaks.

Prenons la situation d'Assange : il a passé 9 ans en détention arbitraire à Londres sans qu'un seul média occidental n'ose le dire: "Je ne pense pas qu'on doive confiner un individu dans un petit bâtiment avec moins d'une heure autorisée par jour à l'extérieur." Aucun média occidental n'a jamais écrit d'éditorial pour exprimer une telle préoccupation. N'est-ce pas alarmant ? Je pense que c'est assez choquant.

Si les médias avaient condamné haut et fort la détention arbitraire de Julian Assange depuis 9 ans, comme on aurait pu s'y attendre de la part des médias occidentaux, Assange serait probablement libre: il ne serait pas assis dans la prison de haute sécurité de Belmarsh. S'ils avaient condamné haut et fort la façon dont la santé d'Assange s'est sérieusement détériorée au cours des neuf dernières années, ce dont j'ai été témoin moi-même, Assange ne serait pas dans un si mauvais état de santé. La semaine dernière, lors d'une entrevue à la radio, son père, John #Shipton, a fait part de ses inquiétudes au sujet de la détérioration rapide de la santé de son fils dans la prison à haute sécurité de Belmarsh.

Il a été très déprimant de voir combien de médias grand public ont simplement répété les attaques des autorités américaines contre Julian Assange et WikiLeaks. Rappelez-vous ce qui s'est passé quand ils ont publié les journaux de guerre afghans: le Pentagone les a immédiatement attaqués, disant que WikiLeaks "pourrait avoir du sang sur les mains". Le Pentagone avait et a toujours un intérêt évident à saper la réputation de Julian Assange et WikiLeaks, et pourtant de nombreux médias grand public ont simplement diffusé l'attaque du Pentagone sans aucune critique. Comme vous le savez probablement, le procès de Chelsea Manning nous a permis d'établir une fois pour toutes qu' en fait, personne n'a été tué ou blessé à la suite des publications de WikiLeaks. Et pourtant, neuf ans plus tard, l'argument du Pentagone continue de circuler dans les médias: nous discutons toujours des victimes qui ne l'ont jamais été, tout en ignorant les centaines de milliers d'innocents qui ont péri dans les guerres en Afghanistan et en Irak.

Il en va de même pour le #Russiagate: une fois de plus, 99% des journalistes répètent tout ce que disent les agences de renseignement, et une fois de plus, il est très évident que ces agences ont un intérêt énorme à écraser WikiLeaks, car elles le considèrent comme une menace existentielle pour elles-mêmes.

Je n'ai pas apprécié que WikiLeaks échange des messages Twitter directs avec Donald #TrumpJr. ou avec Roger Stone, et je n'ai pas apprécié que WikiLeaks ait retweeté certaines personnes réactionnaires liées à la campagne #Trump. En même temps, nous, les journalistes, nous sommes toujours en contact avec toutes sortes de personnes. Et surtout, je crois que la publication des courriels du #DNC et de #Podesta était la bonne chose à faire, et en fait, les courriels ont été largement couverts par des médias importants comme le "New York Times". Les documents ont révélé le sabotage de Bernie Sanders par des responsables du parti - une révélation qui a conduit la présidente du Comité national démocrate, Debbie Wasserman Schultz, à démissionner - et ils ont révélé les discours d'Hillary Clinton à Goldman Sachs derrière des portes closes. Même le comité éditorial du "New York Times" avait demandé à Mme Clinton de publier ces "discours richement payés aux grandes banques, que de nombreux Américains de la classe moyenne accusent encore de leurs difficultés économiques ".

Au cours de ces 13 dernières années d'existence, l'impact de WikiLeaks a été énorme. Grâce à WikiLeaks, il a été possible de révéler le vrai visage des guerres américaines en Afghanistan et en Irak, l'identité des détenus de #Guantanamo, les scandales et les accords diplomatiques embarrassants contenus dans les câbles diplomatiques américains qui, entre autres choses, ont contribué à déclencher le printemps arabe, selon Amnesty International.

Il a été possible de révéler les rouages internes de la société de renseignements privés américaine Stratfor et d'exposer les pratiques commerciales très contraires à l'éthique de la société italienne, "Hacking Team". WikiLeaks a également révélé l'interception par la NSA de dirigeants internationaux, dont trois présidents français, les opérations de l'Union européenne pour arrêter les migrants et les réfugiés, les cyberarmes de la CIA et certaines des technologies de surveillance utilisées par les entrepreneurs russes.

Toutes ces informations ont été mises à la disposition de tous par Wikileaks et sont totalement gratuites, afin que tout journaliste, militant, universitaire ou citoyen puisse y accéder directement, sans avoir besoin d'une chaîne spéciale. Et en fait, lorsque le journaliste saoudien Jamal #Khashoggi a été tué, le "Washington Post" a immédiatement fouillé les bases de données de WikiLeaks à la recherche d'e-mails concernant les autorités saoudiennes impliquées dans cet horrible meurtre.

Le modèle de journalisme mis au point par Julian Assange et WikiLeaks a été copié par de nombreuses personnes : leur idée d'une plateforme de soumission permettant aux lanceurs d'alerte et aux sources journalistiques de soumettre anonymement des documents très sensibles a été adoptée par pratiquement toutes les rédactions internationales les plus importantes. Leurs bases de données ont été utilisées par des universitaires, des journalistes, des universitaires, des juristes, des défenseurs des droits humains et des militants politiques. De nombreuses années après leur publication, ces documents continuent d'informer le public, comme le démontre l'affaire Jamal Khashoggi.

Pourtant, Julian Assange n'a plus jamais recouvré la liberté : lui et ses journalistes de WikiLeaks sont énormément en danger, ils risquent tous de finir en prison. Assange est déjà en prison, sa santé est très mauvaise, il a été accusé d'infractions à la loi sur l'espionnage. Comme l'a souligné l' "American Civil Liberties Union", l'affaire Assange marque pour la première fois dans l'histoire américaine, que des accusations criminelles sont portées "contre un éditeur pour la publication d'informations véridiques" en vertu du Espionage Act of 1917. Si les autorités américaines parviennent à l'extrader, lui et son personnel, cela créera un précédent dévastateur pour la liberté de la presse.

La poursuite de Julian Assange et de WikiLeaks sera utilisée comme une embuscade pour saper le rôle de la presse dans l'exposition du plus haut niveau de pouvoir (la CIA, le Pentagone et l'État de sécurité nationale en général), tout comme le terrorisme a été utilisé depuis le 11 septembre pour adopter des lois qui ont énormément érodé les droits fondamentaux : le terrorisme a été utilisé pour les rendre acceptables par l'opinion publique.

Les poursuites contre Julian Assange et WikiLeaks seront également utilisées par des sociétés autoritaires comme la Chine et la Russie, parce que, comme l'a dit l' "American Civil Liberties Union" (#ACLU), "si les États-Unis peuvent poursuivre un éditeur étranger pour violation de nos lois sur le secret, rien n'empêche la Chine, ou la Russie, de faire de même".

Si les autorités américaines parviennent à écraser Julian Assange et son équipe WikiLeaks, les conséquences pour la liberté de la presse seront dévastatrices : l'affaire Assange aura un effet domino. Je veux voir Julian Assange et son équipe libres et en sécurité parce que je veux vivre dans une société où les journalistes et leurs sources peuvent exposer les plus hauts niveaux de pouvoir sans avoir à fuir en Russie ou à finir leur vie en prison. Voilà ce qu'est la liberté de la presse.

J'espère que le débat de ce soir marquera le début d'un débat mondial sur l'affaire Assange et WikiLeaks.

Il y a encore de la place pour l'action, et si vous tenez vraiment à la liberté de la presse, si vous tenez vraiment à une presse capable de dénoncer les crimes de guerre et les violations des droits de l'homme commis par des entités puissantes qui ne sont responsables devant personne, il est temps d'agir. Chacun peut faire quelque chose, en s'exprimant, en s'informant, en se mobilisant, en protestant.

L'affaire Assange et WikiLeaks va bien au-delà d'Assange et WikiLeaks."

Reply · Report Post