Era un investigador del cáncer de renombre mundial. Ahora está cobrando el paro.

Detrás de la caída de David Sabatini, "uno de los mayores científicos" de su generación.

Por Suzy Weiss

En 2018, David Sabatini era un biólogo molecular de renombre mundial. Era profesor titular en el MIT. Dirigía un importante laboratorio en el Instituto Whitehead, supervisando un equipo de 39 investigadores, postdoctorales y técnicos. Su trabajo consistía en desentrañar el misterio de la vía de señalización mTOR, una proteína que Sabatini había descubierto cuando aún estaba en la facultad de medicina, en Johns Hopkins. La vía de señalización mTOR desempeña un papel fundamental en el desarrollo de los tumores. Averiguar su funcionamiento contribuiría en gran medida a salvar innumerables vidas.

Por eso se predijo que Sabatini ganaría el Premio Nobel. Así fue como consiguió entre tres y cuatro millones de dólares cada año para su laboratorio de los Institutos Nacionales de Salud, el Pentágono y el Instituto Médico Howard Hughes, entre otros. Es la razón por la que sus colegas me lo han descrito con palabras como "genio", "uno de los mejores científicos vivos" y "un pilar".

"Es como trabajar para Steve Jobs. Puede ser brutal", dijo un científico. "Pero, ¿por qué querrías trabajar para otro?".

Hoy en día, Sabatini está desempleado y no puede ser contratado. Nadie quiere ser asociado con él. Los que lo hacen se arriesgan a perder sus trabajos, oportunidades de publicación, amigos, visados y enormes subvenciones federales. "¿Qué agujero de gusano tomó mi vida, a los multimillonarios y las protestas y ser llamado un depredador sexual? ¿Qué rareza del universo permitió que esto sucediera?" me preguntó Sabatini.

La entrada al agujero de gusano se encuentra en Rockville, Maryland, en un hotel en el que Sabatini se alojaba mientras asistía a una conferencia sobre lisosomas y cáncer patrocinada por los Institutos Nacionales de Salud. Allí, la noche del 18 de abril de 2018, después de una noche de cata de whisky -Sabatini es un aficionado al whisky-, él y Kristin Knouse tuvieron relaciones sexuales. Knouse era una investigadora de cáncer entrante en el Whitehead, donde también dirigiría su propio laboratorio; el suyo se centraba en la regeneración del hígado. Él tenía 50 años. Ella tenía 29. Él se había separado de su mujer y estaba en proceso de divorcio.

Al mes siguiente se reunieron en el apartamento de Knouse, cerca de Boston Common, donde discutieron algunas reglas básicas para su cita. Acordaron que podrían ver a otras personas. Knouse, recuerda Sabatini, tenía continuas relaciones con hombres a los que se refería con apodos como "compañero de juerga anestesista", "hermano de finanzas" y "profesor de física", y quería que siguiera siendo así. Además, no se lo diría a nadie. ¿Por qué complicar las cosas en el trabajo? Se suponía que todo era divertido.

Pero entonces, en agosto de 2018, el Whitehead adoptó una nueva Política de Relaciones Sexuales y Románticas Consensuadas, que establecía que los jefes de laboratorio no podían tener una "relación consensuada o sexual" con ningún compañero de trabajo. "No ir a Recursos Humanos en ese momento fue mi error crítico", me dijo Sabatini.

En ese momento, Sabatini no creía que importara mucho. Las cosas se estaban desvaneciendo. Todavía se preocupaba por Knouse, y todavía estaban cerca -tuvo un susto de cáncer a finales de 2018, y cuando se enteró de que no se estaba muriendo, ella fue una de las pocas personas a las que envió mensajes de texto. Pero él se estaba involucrando con otra mujer, una microbióloga en Alemania.

Knouse no quería dejarlo ir. En enero de 2020 le envió un mensaje de texto, en parte: "Me pongo nerviosa cuando no tengo noticias tuyas y luego veo que publicas cosas en Twitter y eso proporciona una pequeña y tonta, pero aún así otra prueba de esta creciente sensación de que no te importo de la manera en que me importas tú". Él respondió: "Lo siento, pero te estás volviendo loco". En otro texto, Knouse admitió sentirse "picado". Y añadió: "Creo que vale la pena pensar si quieres a alguien que se corresponda con tu pasión, intelecto y ambición". Él respondió: "Tengo que explorar esto". (Knouse declinó hablar conmigo. Este relato se basa en entrevistas con Sabatini, más de una docena de colegas tanto de Sabatini como de Knouse, expedientes judiciales, mensajes de texto, correos electrónicos y documentos obtenidos en exclusiva por Common Sense).

Durante unos meses, Knouse rompió la comunicación con él. Entonces llegó Covid. En abril de 2020, se puso en contacto con él a través de un mensaje de texto. Hizo una broma tonta sobre la pandemia y los enemas. Se quejaron de los protocolos de seguridad de Covid. Le invitó a él y a su hijo a la casa de playa de su familia en Cape Cod para "disfrutar de una playa privada de baja densidad y de la piscina". Se compró un Audi rojo nuevo y le envió una foto de él. Su abuela murió, y él le dijo que lamentaba su pérdida, y fueron de un lado a otro sobre su viaje a Pensilvania para el funeral. "Un gran abrazo", le envió un mensaje, "¡y buen viaje!".

Entonces, a finales del verano o principios del otoño -cuando todo el país estaba sumido en protestas y disturbios, y todo el mundo se disculpaba y recapacitaba-, algo cambió.

En octubre de 2020, Knouse envió un mensaje de texto a sus amigos en el que les decía que estaba "desempaquetando un montón de abusos y traumas reprimidos de una fuente local obvia", una aparente referencia a Sabatini. La beca de Knouse en el Whitehead estaba llegando a su fin, y no solicitó ningún puesto de trabajo en la facultad. Cuando la nueva directora, Ruth Lehmann, llamó a Knouse para preguntarle por qué, Knouse se quejó por primera vez de ser "acosada".

En noviembre, Knouse advirtió a su amiga -una nueva becaria de Whitehead- que "exprimiera todo el asesoramiento posible antes de que su mentor fuera expulsado de la ciencia por Weinstein".

En diciembre, a instancias de Lehmann, la consultora Jones Diversity envió a los empleados de Whitehead una encuesta "basada en parte en la falsa queja de la Dra. Knouse sobre el Dr. Sabatini", según una demanda presentada posteriormente por Sabatini. Todos los participantes eran anónimos. Participaron unos cinco de los casi 40 empleados del laboratorio de Sabatini.

Al mes siguiente, dos antiguos miembros del laboratorio de Sabatini presentaron quejas a H.R. -las primeras quejas contra él en sus 24 años de mandato- sobre la "cultura de los hermanos" en el laboratorio.

Esto hizo que el Whitehead contratara al bufete de abogados Hinckley, Allen & Snyder para que realizara una investigación sobre "prejuicios y/o desigualdades de género y un liderazgo de represalias en el laboratorio de Sabatini". El Whitehead nunca le dijo a Sabatini de qué se le acusaba. Antiguos miembros del laboratorio me dijeron que sus compañeros de trabajo sollozaban cuando salían de las reuniones con los abogados, diciendo que éstos habían puesto palabras en sus bocas. "Tenían una agenda muy fuerte", me dijo uno de ellos.

En retrospectiva, ya se había acabado para este científico único en su género.

El 19 de enero de 2020, Knouse envió un mensaje de texto a Sabatini: "La única certeza en tu vida, ahora y siempre, es que amas a tu hijo y a tu laboratorio más que a nada. Procura no abandonarlos a pesar de tu actual estado mental. Cuídate".

Poco más de un año y medio después, el 13 de agosto de 2021, los abogados terminaron su informe de 248 páginas.

Unos días después, Sabatini estaba en casa cuando recibió el correo electrónico con el informe Whitehead adjunto. Poco después, apareció en su agenda una invitación para una breve reunión con Lehmann. Nunca se había molestado en reunirse personalmente con la persona más famosa de su nómina, y él sospechó lo que ocurría. Llamó inmediatamente a sus abogados, que le confirmaron que estaba a punto de ser despedido.

En las 24 horas siguientes a la publicación del informe, la vida de Sabatini se desmoronó. El MIT lo puso de baja administrativa. El Instituto Médico Howard Hughes, otra prestigiosa organización sin ánimo de lucro que financia la investigación biomédica y que pagaba el sueldo de Sabatini, lo despidió. Dimitió del Whitehead, y finalmente del MIT, por consejo de sus abogados, que pensaron que le ayudaría a conseguir su siguiente trabajo. ("Me arrepiento al cien por cien", me dijo Sabatini).

Pronto, las empresas de biotecnología que había ayudado a fundar -Navitor Pharmaceuticals, KSQ y Raze Therapeutics- empezaron a romper sus relaciones con él. Sabatini fue expulsado de cátedras, becas y sociedades profesionales. Le retiraron premios y subvenciones. Sus ingresos desaparecieron.

El 20 de agosto, Lehmann cortó oficialmente los lazos con Sabatini en un correo electrónico enviado a todo el instituto. Se filtró al Boston Globe en cuestión de minutos; la noticia circuló por Twitter en cuestión de horas.

"Lo perdí todo. Toda mi vida implosionó", dijo Sabatini. "Me convertí en una cáscara de lo que era".

Sabatini dejó de dormir en casa para no tener que oír los sobres de FedEx cayendo en su felpudo, siempre otra carta de otra institución que cortaba lazos con él. Se movía entre la casa de su hermano -Bernardo Sabatini, profesor de neurobiología, dirige su propio laboratorio en la Facultad de Medicina de Harvard- y la de su ex mujer. Dejó de comer y de dormir. Se quedó en el paro y bajó 35 libras en tres meses. Lloraba mucho y se le caía el pelo. Un amigo de Sabatini me dijo que le enviaba artículos sobre mTOR para mantenerlo preocupado, y pastillas para dormir para ayudarlo a dormir por la noche. Nada funcionó.

Otro amigo, un colega científico, explicó: "Me encanta mi ciencia, pero también tengo otros intereses. David no es así. La ciencia es lo único que le interesa".

Entonces, ¿qué habían dicho exactamente esas 248 páginas? ¿De qué se había declarado culpable a David Sabatini para merecer este tipo de castigo? Principalmente, no haber revelado su relación consentida con Knouse. Además de eso, el informe encontró que Sabatini, en su administración diaria del laboratorio, violó la Política Antiacoso del Whitehead, ya que su "comportamiento creó un trasfondo sexual en el laboratorio". La relación de Sabatini con Knouse exacerbó las cosas, dada su "influencia indirecta" sobre ella, lo que violó la Política Antiacoso e infringió el "espíritu", si no la letra, de otra de las políticas del instituto.

Es cierto que no supervisaba a Knouse. No trabajó directamente con ella. Nunca la amenazó ni le propuso un quid pro quo. Y ciertamente no tenía el poder de despedirla. Pero, según el informe, tenía "experiencia, estatura y edad" sobre ella. El aparente deseo de Knouse de continuar su relación sólo sirvió para confirmar su influencia: "El hecho de que ella sintiera la necesidad de actuar de forma 'divertida' para impresionar a Sabatini subraya cómo las palabras y acciones de Sabatini la impactaron profundamente", escribieron los abogados.

Tampoco les importó a los abogados las horas felices y las degustaciones de whisky que Sabatini organizaba a veces en su oficina, que delataban su "aparente 'amabilidad' y propensión general a la 'diversión'". (Knouse, en su contrademanda, dice que los eventos eran "borrachos" y que "las conversaciones se desviaban con bastante frecuencia hacia lo sexual").

"Aunque no hemos encontrado ninguna prueba de que Sabatini discrimine o no apoye a las mujeres en su laboratorio, encontramos que la propensión de Sabatini a elogiar o gravitar hacia aquellos en el laboratorio que reflejan sus rasgos de personalidad deseados, el éxito científico, o la visión de la 'ciencia por encima de todo', crea obstáculos adicionales para los miembros femeninos del laboratorio", concluyó el informe.

Todo el mundo con el que hablé se quedó perplejo: Nueve de los actuales y antiguos empleados del laboratorio de Sabatini, un miembro actual de la facultad del Whitehead y media docena de médicos y científicos de primera línea en el campo de Sabatini. La mayoría de ellos no quisieron hablar públicamente por miedo a que se les asociara con Sabatini y a que sus carreras se vieran afectadas. "Es imposible ser honesto sobre esto y preservar tu propio pellejo", dice un científico que recientemente trabajó bajo las órdenes de Sabatini.

Ese aprendiz calificó de "realidad alternativa" la descripción del informe sobre el laboratorio, y de "profundamente insensata" la caracterización de Sabatini como lasciva y vengativa.

"Se han equivocado de persona", me dijo una científica que conoce a Sabatini y a Knouse. Una ex becaria me dijo que el clima en el laboratorio de Sabatini era "de excelencia". Dijo que Sabatini podía ser exigente, pero que nunca era denigrante ni injusto. "Intento imitarle en mi propio laboratorio", dijo otra ex becaria. Una tercera alumna dijo que el laboratorio podía ser informal, pero que no era un vestuario. "Simplemente no se respiraba".

Pregunté a un antiguo técnico sobre las famosas catas de whisky. "No eran fiestas de barril", dijo. "'Científicos de banco' y 'fiesta' no suelen coincidir".

Las acusaciones sobre la relación y las relativas a la cultura del laboratorio sirvieron para reforzarse mutuamente; si Sabatini fue tan imprudente como para enrollarse con un colega más joven, seguramente su mal juicio se extendió a su laboratorio (extremadamente bien financiado). Hacer tal afirmación también parecía ser ventajoso para el Whitehead.

Por un lado, permitiría a Lehmann ser vista como una líder sin pelos en la lengua y con tolerancia cero ante el sexismo en la ciencia que ella consideraba un desafío. También apaciguaría a Knouse, que quería que se despidiera públicamente a Sabatini. "Una parte de mí quiere organizar una protesta frente a Whitehead y esto acabaría en cuestión de horas, no de semanas", escribió Knouse a un amigo durante la investigación.

Además, está el dinero.

Hasta hace poco, los NIH disuadían a las instituciones de despedir o incluso investigar a los científicos que aportaban mucho dinero de los NIH, porque ese dinero solía seguir a los científicos, no a las instituciones. Así, durante años, las universidades y otras organizaciones de investigación solían hacer la vista gorda ante el mal comportamiento de sus superestrellas por miedo a perder subvenciones multimillonarias. Para corregir esto, los NIH modificaron su política en junio de 2020. A partir de ahora, si los investigadores principales son acusados de "acoso, intimidación, represalias o condiciones de trabajo hostiles", las instituciones receptoras están obligadas a alertar a los NIH, que utilizarán la información para decidir si reasignan o no la subvención. Los NIH esperaban acabar con el juego de "pasar al acosador".

El acuerdo de Whitehead con los NIH es especialmente lucrativo: Además de todo el dinero de la subvención que aporta, el instituto también recibe una tasa de casi el 95% por concepto de "instalaciones y administración" o F&A, como dicen los conocedores. (Normalmente, los NIH pagan a las organizaciones entre el 25 y el 50 por ciento). Cada 500.000 dólares que Sabatini se embolsaba tenía en realidad un valor cercano al millón de dólares para el Whitehead. "Una vez que decidieron a priori despedirle, eso dictó en cierto modo cómo tenía que hacerse la investigación para conservar cualquier dinero de los NIH", dijo un antiguo becario. "Sería un tiro de gracia perfecto. Al hacerlo de la forma en que lo hicieron, garantizaron que no podría ser contratado, y ¿dónde va a llevar las subvenciones si no puede ser contratado?"

Al menos algunas de las subvenciones de Sabatini fueron transferidas a Jonathan Weissman, que actualmente figura como investigador principal en "Nuevos componentes de las vías mTORC1 y mTORC2", y "Señalización del crecimiento celular en el desarrollo del cáncer", y "Regulación de la vía mTOR por los nutrientes", por valor de 487.500 y 463.125 dólares, y 416.813 dólares respectivamente.

En octubre de 2021, Sabatini presentó una demanda contra Knouse, Lehmann y Whitehead. Afirmó que Knouse había "fabricado afirmaciones" de que la había acosado sexualmente, y que la investigación del Whitehead era una farsa. Unas semanas más tarde, Knouse presentó una contrademanda en la que acusaba a Sabatini, entre otras cosas, de "acoso sexual".

Hablé con Ellen Zucker, la abogada de Knouse, durante casi una hora, pero insistió en no decir nada oficialmente. Knouse declinó hacer comentarios. Lo mismo hizo Lehmann, el director del Whitehead.

En una reunión posterior a la presentación del caso de Sabatini, el 3 de noviembre de 2021, Lehmann, Kay Hodge, la abogada del Whitehead, y el jefe de RRHH informaron a los que quedaban en el laboratorio de que las normas del NIH prohibían a los que habían trabajado bajo las órdenes de Sabatini tener cualquier contacto con él. Cuando algunos de ellos se opusieron -Sabatini, en ese momento, era sólo un tipo que vivía en Boston-, un científico que estaba allí recordó que Hodge les advirtió: "No querrán poner en peligro su futura elegibilidad para la financiación de los NIH". Hubo un escalofrío en la sala. "Eso es una sentencia de muerte", dijo el científico.

Todo el asunto fue desconcertante para quienes conocen a Sabatini. "Es como si el mejor jugador de la NFL fuera cortado porque dijo algo políticamente incorrecto en las redes sociales", me dijo Peter Attia, experto médico en longevidad y amigo cercano de Sabatini. "En mi opinión, es uno de los cinco mejores científicos de su generación en mi área", dijo Ben Neel, que dirige el centro de cáncer de la NYU. Le pregunté a una antigua becaria qué opinaba de la reputación de Sabatini. "No hace falta que me lo preguntes, solo tienes que mirar su PubMed", dijo, refiriéndose a su copiosa lista de hallazgos publicados.

A finales de 2021, seis meses después de su dimisión, Dafna Bar-Sagi, vicedecana de ciencias de NYU Langone Health, que comprende la facultad de medicina de la Universidad de Nueva York y varios hospitales, llamó a Sabatini. Era un viejo amigo. Estaba al tanto de todo lo que había pasado y quería saber cómo estaba. Se lamentó de que nadie le volviera a contratar. Bar-Sagi le dijo que era una tontería. Por supuesto, dijo, alguien en algún lugar le daría un trabajo. Era el famoso David Sabatini. Finalmente, le preguntó a bocajarro: "¿Lo haría?

En una luminosa y ventosa mañana de miércoles de finales de abril, en la esquina de la calle 30 y la Primera Avenida, a la sombra de los enormes edificios de cristal que forman parte de la NYU Langone Health, los manifestantes coreaban: "¿La escuela de quién? Nuestra escuela!" y alguien gritaba "¡Seguridad!". Estaban enfadados, incrédulos; muchos de los posdoctorales e investigadores y profesores agitaban carteles que decían cosas como "WTF NYU" y "¡No a Sabatini!". No podían creer que esto fuera a suceder.

No habían leído el informe de los abogados, pero habían leído en Internet, y no les gustaba lo que habían leído. La Universidad de Nueva York estaba a punto de contratar a un "acosador sexual en serie", como dijo uno de los manifestantes, cambiando el dinero de las subvenciones por la "seguridad" de sus alumnos. Entonces, ¿dónde debe investigar un investigador superestrella? ¿Dónde va el que va a ayudar a curar el cáncer? "Uhhh, ¿la cárcel?" me dijo Madeleine Sutherland, una postdoc.

La manifestación fue provocada por un artículo de la revista Science que informaba de que los altos cargos de la NYU y Sabatini llevaban varios meses en conversaciones. Nada estaba escrito. No había ninguna oferta formal sobre la mesa.

"El trabajo fue exhaustivo para investigar a Sabatini", me dice Ken Langone, filántropo multimillonario y presidente del Consejo de Administración del Centro Médico Langone de la NYU. "Si hubiera algo inapropiado en el comportamiento de este hombre, no lo habríamos tocado ni con un palo de tres metros".

"David es uno de los mayores científicos de nuestro siglo", me dijo Bar-Sagi. Con la esperanza de despejar el camino a Sabatini, y con el temor de no parecer insensible a las conclusiones del informe Whitehead, la Universidad de Nueva York estaba llevando a cabo su propia investigación, "a riesgo", dijo Bar-Sagi, "de privar a la sociedad del beneficio de tener a alguien como él continuando su carrera y haciendo descubrimientos realmente significativos que pueden afectar a la salud humana durante generaciones".

La Universidad de Nueva York compartió el informe Whitehead con varios abogados externos, que concluyeron que a Sabatini no se le había concedido el debido proceso.

Pero la presión interna, la mala prensa y los tweets de dentro y fuera de la NYU estaban siendo demasiado. Los postdoctorales de la facultad de medicina amenazaban con retractarse de sus trabajos. El profesorado había sido condenado al ostracismo por no denunciar públicamente a Sabatini. Andrew Hamilton, presidente de la NYU, envió una carta "aconsejando encarecidamente" que la facultad de medicina no siguiera adelante con la contratación de Sabatini. "Se ha dicho a los profesores de la Universidad y de otros lugares que no trabajen con nosotros. Y también se ha dicho a los conferenciantes que no vengan aquí", envió un administrador de la NYU a un colega.

El 3 de mayo, la NYU anunció: "Tras una cuidadosa y exhaustiva consideración que incluía las perspectivas de muchas partes interesadas, tanto el Dr. David Sabatini como la Facultad de Medicina Grossman de la NYU han llegado a la conclusión de que no será posible que forme parte de nuestro cuerpo docente".

"Si la gente está cerrada a la idea de que puede haber una relación consentida entre dos adultos, me temo que no podemos avanzar", dijo Grossman, decano de la Facultad de Medicina de la NYU. Neel, que se habría convertido en el segundo investigador de cáncer más famoso de la NYU si se hubiera contratado a Sabatini, me dice: "Todo esto me parece profundamente decepcionante y aterrador".

Por si todo esto fuera poco, los NIH empezaron a hacer ruido. Habían recibido varias quejas anónimas sobre Bar-Sagi. Ella nunca ha tenido ninguna queja sobre ella en toda su carrera. Su aparente delito parece haber sido iniciar la conversación con Sabatini.

La semana pasada, los funcionarios de los NIH enviaron a la Universidad de Nueva York una carta en la que cuestionaban la capacidad de Bar-Sagi para proporcionar un entorno seguro a los alumnos. "Es un mensaje bastante interesante", dijo Grossman. Los NIH también informaron a la universidad de que estaban auditando la participación de Bar-Sagi en más de 500 millones de dólares en subvenciones que habían concedido a la NYU. La mayor parte, 470 millones de dólares, es para un estudio sobre el Covid largo.

Sabatini me contó que tiene una pesadilla recurrente: está atrapado en el edificio Whitehead cuando descubre que no tiene permiso para estar allí. Intenta frenéticamente llegar a una salida, pero nunca consigue salir. En la vida real, no tiene ni idea de qué ha sido de su laboratorio, ni de los millones de dólares en equipos y reactivos que hay allí, ni de los experimentos a medio terminar, incluidos los proyectos sobre neurodegeneración y cáncer de ovario. Casi todo el mundo se ha ido.

Sabatini pasa sus días arrastrando los pies, viendo Netflix, cuidando de su hijo de 11 años y atendiendo llamadas de abogados. Tiene algunas ofertas de trabajo, de China, Rusia y los Emiratos Árabes Unidos, lugares a los que no les importan las cosas de las que se le acusa. Knouse es ahora profesora adjunta de biología en el MIT, y dirige su propio laboratorio en el Instituto Koch para la Investigación Integral del Cáncer, que lleva el nombre del difunto ex alumno del MIT y megadonante conservador David H. Koch tras una donación de 100 millones de dólares.

Uno se pregunta si las personas muy ricas que invierten montones de dinero en estas instituciones tienen alguna idea de lo que ocurre en ellas.

En la protesta, conocí a Tulsi Patel, una postdoc de Columbia. Patel me habla de una nueva política de acoso en Columbia, que ella ayudó a redactar, para hacer frente al "acoso basado en el poder" que no entra en las categorías ya ilegales como el acoso por razón de sexo y raza. "Recomendamos llamarla Oficina de Resolución de Conflictos, sólo para que sonara como algo frío, como si se tratara de resolver conflictos", dijo Patel. El rector está revisando la propuesta.

Grossman, el decano de la facultad de medicina de la NYU, habla mucho de "escuchar a nuestra comunidad" y "creer en el proceso", pero a los manifestantes no les importa nada de eso. Están jugando un juego diferente. Saben que si hacen el suficiente ruido, si reclaman el suficiente "daño", la Universidad de Nueva York -o cualquier otra escuela que se autodenomine inclusiva o progresista- cederá. Y aunque se contratara a Sabatini, nadie habría trabajado con él. Habría sido un suicidio social.

Muchos de los investigadores y postdoctorales con los que hablé señalaron que, como científicos, es esencial examinar cuidadosamente todas las pruebas y no dejar ninguna piedra sin remover. La forma en que el Whitehead y el MIT llevaron a cabo su investigación sobre David Sabatini va en contra, dicen, del propio método científico. También envía un mensaje claro: Que la investigación innovadora queda en segundo plano ante un ideal de pureza social, y que la verdad subjetiva es la única que importa.

"En mi laboratorio, había dos criterios por los que siempre nos esforzamos: que el descubrimiento sea fundamentalmente verdadero, lo que significa probarlo de muchas maneras diferentes, y que sea nuevo", dijo Sabatini. "Todo el mundo habla de su verdad y de mi verdad. Físicamente, químicamente, sólo hay una verdad".

https://tinyurl.com/yy2htuuh

Reply · Report Post