SNEB · @snebq
7th Aug 2020 from TwitLonger
Ronald Plasterk: Ons hele land staat vol met windmolens en dat levert niets op
Er bestaat een Nederlandse Vereniging voor Duurzame Energie (NVDE), die volgens de eigen website bedrijven bundelt voor een volledig hernieuwbare energievoorziening. Kernenenergie vertegenwoordigen ze niet, maar wel biomassa, wat zeker niet klimaatneutraal is, terwijl kernenergie dat wel is. Dus een vereniging voor zon, wind en biomassa (en als je naar de hoeveelheden geproduceerde energie kijkt vooral een vereniging voor biomassa). Daar is paniek uitgebroken.
Eerst was er de film van Michael Moore, die liet zien hoeveel schade windturbines deden, en hoe tropische oerwouden gekapt werden om op industriële schaal verbrand te worden. Onlangs is de geplande biomassacentrale in Diemen in de koelkast gezet, en in Purmerend komen er bezwaren. Plus dat het hele land inmiddels vol windmolens staat. Waar je ook kijkt, in de verte, dichtbij, linksom of rechtsom, voor je of achter je; denkend aan Holland staan ijle populieren wuivend aan de einder, maar die vallen geheel weg bij de veel grotere windturbines. Ook de ouderwetse molens, die ooit de polders droogmaalden of het koren maalden, zijn aan het zicht onttrokken door windturbines.
Nu zou je kunnen zeggen, en ik denk dat de Nederlandse burgers dat ook zeggen: ze zijn lelijk, ze vervuilen de horizon, maar we moeten het klimaat redden en dan moet het desnoods maar. Maar nu komt het. De Vereniging voor Duurzame Energie wordt wat nerveus doordat de stemming tegen hun belangrijkste product, biomassa, kantelt. Over die stemming kunnen we kort zijn: bij het verbranden van biomassa komt CO₂ vrij, meer dan bij het verbranden van aardgas of steenkool, omdat biomassa minder droog is; er komt ook meer luchtverontreiniging vrij, omdat het viezer is dan fossiel. Die biomassa had nooit als duurzaam aangemerkt mogen worden, dus het is goed dat dit inzicht doorkomt.
Opbrengst enorm overschat
Met die nieuwe feiten heeft de NVDE nu laten onderzoeken hoeveel procent van de energie mensen dénken dat van ’duurzame’ herkomst is. Wat blijkt: mensen overschatten dat enorm! De NVDE bracht dat eigen onderzoek in de publiciteit met de redenering: „als je de opbrengst overschat, is het makkelijker tegen oplossingen te zijn”. Kortom: mensen, ga akkoord met het verbranden van biomassa, want we halen anders de doelstellingen niet. Maar de werkelijke conclusie is een heel andere, en onontkoombaar als je de cijfers ziet. (Ik zeg erbij dat ik de eigen cijfers van de NVDE-website citeer; men goochelt in de sector, afhankelijk van definities, met verschillende cijfers.) Mensen denken dat op dit moment de drie vormen (zon, wind en biomassa) goed zijn voor respectievelijk 17%, 16% en 12% van de energie; als je die bij elkaar zou optellen, zou dat bijna de helft van onze energie zijn. Feitelijk is het, zegt de NVDE: 1%, 2% en 5%! Feitelijk is het bijna niets.
Ons hele land staat vol met windmolens en dat levert in werkelijkheid niet, zoals mensen onder invloed van de Greenpeace-verhalen zijn gaan geloven, 12% van onze energie, het is verwaarloosbaar weinig: 2%. Het hele land ontsierd, miljarden subsidie in gestopt: opbrengst vrijwel nul. Ook de Noordzee staat vol met molens; ik volg het account van
@beroepsvissers
, dat is een aanrader, en die zijn enorm tegen. De plannen zijn dat er nog een enorme groei gaat komen van de energie uit wind, dus nog veel meer molens. Maar als de opbrengst zo klein is, is het logisch dat er helemaal geen draagvlak is voor het uitbreiden van de windmolenparken.
Bezwaren te groot
Daar komt een ontwikkeling bij, namelijk dat gemeenten inmiddels liever zonne-energie dan wind hebben, en dat leidde vorige week tot een bericht van dezelfde vereniging dat de energierekening 50% duurder wordt dan in het klimaatakkoord is afgesproken. Vijftig procent duurder. Dus als we de rekening opmaken: we hebben op dit moment drie procent duurzame energie (zon en wind samen), wat optisch wordt opgeplust door het verbranden van biomassa ook mee te tellen, maar die mythe is inmiddels doorgeprikt. De drie procent die overblijft wordt binnen een jaar nadat het klimaatakkoord is vastgesteld al de helft duurder, omdat (terwijl de grote groeisprint van windmolens nog moet komen) de bezwaren tegen windmolens te groot worden.
Je ziet waar dit op aankoerst. We zouden eerst in 2050 (en toen krachtdadig naar voren gehaald als doelstelling al in 2030, in de gemeente Amsterdam geloof ik nog eerder) voor vijftig procent ’groen’ zijn. We zitten op 3 procent, lopen tegen allerlei problemen op, het draagvlak voor wind op land is minimaal, de duurzame energie wordt volgens de leveranciers 50% duurder dan een jaar geleden is afgesproken. Iedereen kan zien: dit gaat het niet worden.
Het klimaatprobleem was kennelijk in handen van de verkeerde organisaties gekomen die een heel andere agenda hebben. Als we ernst willen maken met het beperken van de CO₂-uitstoot, dan moet er een ander plan komen. Een realistisch plan; dit keer is het misschien een goed idee om kernenergie niet op voorhand uit te sluiten.