KOMIYA Tomone · @frroots
10th Sep 2018 from TwitLonger
小宮主張再説
お待たせしました。かなり長くなりますが、一繋がりの主張なので途中で反応するのではなく、お時間あるときでよいので必ずツリーで全体を最後まで読み、じっくりよく考えてから反応してください。
私がこれからお話しするのは、大きくわけて以下の2つのことです。
（1）元ツイートについての私の理解が一定の合理性を持つことの主張
（2）（1）の主張に対して青識さんがしなければならない反論の説明
まず（1）から。
発端となった、青識さんがスクショを撮って提示した2つのツイートの内容は以下のようなものでした。
----------------------------------------
「それってあなた自身が馬鹿にされてるんだよ」
「あなたの国の女性はなぜ簡単にやらしてくれるの」なんて聞くのは喧嘩売ってるのと同義なのに、そこで「貞操観念をしっかり持ちましょう～」とか自国の女性に言うこのピントのずれ方がやばい。」
----------------------------------------
私はこれまでこの2つのツイートについて
・セクシズムなりレイシズムなりに乗るな
という趣旨で理解でき、それゆえ
・フェミニストが批判すべきとは言えない
という主張をしてきました。
それに対して青識さんがこのツイートについてどう理解されているかをこれまで確認させていただきましたので、以下ではあらためて、この主張が、青識さんによるこの2つのツイート（の一部）の理解に抗して成立するだけの合理性を持つことを説明します。逆に言えば、私の理解が成立するのを難しくするほど青識さんの理解が強い説得力を持つものではないことを説明します。
念のため注意しておけば、私の説明は私の理解が唯一の理解だとか、他のどんな理解より説得力が高いといったことを示そうとするものではありません。半日で書いたものですから当然穴もあるだろうと思っています。
ただそれでも、青識さんの理解によって排除されない程度の合理性で成立することが示せればそれでOKです。なぜかは（2）で説明します。
混乱を避けるのと字数節約のために
・「あなたの国の女性は…」の発言者である外国人男性をF
・「貞操観念をしっかり持ちましょう」の発言者である日本人男性をS
・ツイ主をJ
と略すことにします。
（1-1）発言の形式
さて発言の意味を解釈するのですから、まずはできるだけ書かれたことに忠実に、文章に基づいて考えてみましょう。ツイートの最初の文は
「それってあなた自身が馬鹿にされてるんだよ」
です。
この発言は
・「それはXだよ」
という形式を持っています。ごく単純に考えて、この形式をもつ発言は、
・「それ」がXであることを聞き手に伝えている
と理解することができます。
今の事例でいえば、「それ」は「あなたの国の女性は…」というF発言であり、Jのツイートの宛先はSですから
・それってあなた自身が馬鹿にされてるんだよ
というJの発言は、Sに対してF発言の意味を伝えているとまずは理解できます。
ちなみに「よ」という終助詞は伝えられる情報について聞き手よりも発言者のほうが知っているという発言者の想定を示す働きをするので、「それはXだよ」は多くの場合「聞き手よりも自分のほうが知っていることを教える」という含意を持つでしょう。
もちろん「それはXだよ」が常にこのような意味を持つとは限りませんが、今回の場合、こうした理解が一定の合理性を持つことは、その次のツイートの文で確認できます。
次のツイートの中で、JはS発言を
・ピントがずれている
と否定的に評価しています。
S発言はF発言を聞いたSによっておこなわれたものですから、S発言にはSによるF発言の理解が示されていると考えられます。
そのS発言をJが
・ピントがずれている
と否定的に評価することは、JがSによるF発言の理解を正しくないと考えていることを示していると考えられます。
したがって最初のツイートの「それってあなた自身が馬鹿にされてるんだよ」というJ発言も、Sに対してF発言の意味を伝えることで「JがSによるF発言の理解を正している」と理解する合理性があります。
同様に、第2ツイートの「喧嘩売ってる」という表現は
・F発言なんて喧嘩売ってると同義なのに
という従属節の中で発言されたものです。
この文の主節は
・S発言を自国の女性にするのはピントがずれてる
ですから、この文は全体として
・F発言の意味は「喧嘩売ってる」なのに、S発言はそれがわかっていない
という意味に理解できます。
つまり、「喧嘩売ってる」という表現も、「馬鹿にされてる」という表現と同様、「JがSによるF発言の理解を正す」ために用いられているとまずは文章の形式から言えるということです。
さて、文章の形式についてのこの理解を、青識さんの理解と比べてみましょう。青識さんの理解は↓のようなものでした。
-----------------------------------------------------
元ツイ主は、「あなたの国の女性は…」という発言について、発言者が侮辱の意味で言ったのかどうか確認することもなく日本人女性全般が侮辱されたと判断し、それを言われた男性にそのことに対して怒るよう要請している
https://twitter.com/frroots/status/1038403860203634688
-----------------------------------------------------
比べるとわかるのは、青識さんの理解の中には「SがF発言をどう理解したか」という要素がなく、そのため「JによるF発言の評価（侮辱）」に強く焦点があたる一方で、「JによるS発言の評価（誤りの訂正）」という側面はすっぽり抜けているということです。
少し先走って言えば、この欠落によって、青識さんの理解は、JがF発言をどのような意味で「侮辱」と理解したのかについても、JがSに何を求めているのかについても、根拠が弱くなっていると思います。前者は（1-2）、後者は（1-3）で述べます。
いずれにしてもこの点は、青識さんが「自分はツイート全体ではなく部分だけを論点にしているのだと主張されていたことと関わっています。
https://twitter.com/frroots/status/1037300161343414273
https://twitter.com/frroots/status/1037347024444645376
青識さんは「論点にしてない」と仰いましたが、私はここで論点にしておきます。ツイートの趣旨を理解するのに青識さん自身が「部分」だけを取り上げるのは勝手ですが、他の人（フェミニスト含む）もそうすると想定するのはおかしいし、そうすべきだと言うなら尚更おかしな話です。
したがって私は
・一般的にはツイートの趣旨を理解するのに部分だけを切り取るのは適切ではなく、文全体を解釈しているという点において私の理解のほうがより合理的である
と主張しておきます。
これに反論しようと思うなら、青識さんは部分と全体の論点についての自身の見解を披露し
・文全体を考慮に入れても自分の主張は変わらない
か、あるいは
・このツイートについては自分だけでなく他人も部分だけに注目するだろう
という主張を根拠をもって述べてください。
ちなみに、そもそも当初の段階では青識さん自身、「このような言説」と言っているだけで部分の限定はしていなかったということは指摘しておきます。
https://twitter.com/dokuninjin_blue/status/1036096409244594176
（1-2）「侮辱」の内実
次に、ＪがＦ発言をどう理解しているかについて考えましょう。
青識さんの理解では、ＪはＦ発言を「日本人女性全般への侮辱」と判断していることになっています。
https://twitter.com/frroots/status/1038403860203634688
しかしこの理解は、まずはやはり文章の形式上、根拠が弱いと私は思います。
なぜなら第一に、「馬鹿にされてる」という表現は文章上は
・F発言ってあなた自身が馬鹿にされてるんだよ
という文の中にあり、ここでは「あなた自身」が「馬鹿にされてる」対象だと明確に述べられています。
第二に「喧嘩売ってる」という表現も
・F発言をするのは喧嘩売ってるのと同義なのにS発言をするのはピントずれてる
という文の中にあり、この文はF発言に対するSの反応を問題にしていることから、F発言によって「喧嘩売られてる」のはその聞き手すなわちSだとJが理解していることがわかります。
したがって私は
・JはF発言をSへの侮辱と理解している
と主張します。これは文章形式にきちんと基づいた理解であるという点で、青識さんの理解より合理的である、と主張しておきます。
むろん「日本人女性への侮辱」と「Sへの侮辱」は両立しますが、後者を排除することの合理性が示されない限り、「日本人女性への侮辱に対して日本人男性Sに怒れと要請している」という理解は成立しないでしょう。
日本人男性Sも侮辱されているのであれば、仮に「馬鹿にされてる」「喧嘩売ってる」が「怒れ」であったとしても「自分への侮辱に対して怒れ」という意味にもなるからです。
次に、F発言がなぜSへの侮辱と理解できるのかを説明します。
これはすでに2ツイート目↓以降でミニマムな説明をしていますが、膨らませて説明します。
https://twitter.com/frroots/status/1036113999559979008
まず、F発言が性差別的であることはここ↓以降と
https://twitter.com/frroots/status/1036234515977363456
ここ↓以降
https://twitter.com/frroots/status/1036515574258360320
で説明しています。
これに対して青識さんは目下のところ、何の反論もなく「F発言はフェミニズムとか関係なく悪口だ」と仰っていて、ご自身がF発言を性差別的と理解しない理由を説明されていません。したがってここでも私のほうが理解の根拠を多く示していると考えます。
青識さんはご自身がF発言を「（フェミニズムとは関係ない）一般的な悪口」であって「性差別的発言」と理解しない理由を説明してください。
余談
私は青識さんがどんな挑発をしてもどんな不誠実な手を指しても大して感情が動きませんが、この性道徳の二重規準の問題について何の反論も示さないまま、F発言について「フェミニズムとか関係ない悪口」と言ったことには少し怒っています。
ここ↓で述べているように、性道徳の二重規準の問題は、DVや性暴力といった実際に深刻な被害者がいる問題と向き合う中で、フェミニズムがそうした問題の構造として取りだそうとしてきたものです。
https://twitter.com/frroots/status/1036515583188070401
性道徳の二重基準について簡単にでも説明を聞いた後で、何の説明もなくF発言を「フェミニズムとか関係ない悪口」と言うことは、DVや性暴力といった問題が生まれる仕組みには関心がないということを表明しているように私には思えます。
フェミニズムが取り組んできた、現実に被害者のいる、深刻な問題にまるで関心がないくせに、「フェミニストは○○を批判すべき」と、まるで自分がフェミニズムがどういうものでフェミニストならどう行動すべきか人よりよくわかっているようなことを言うのは滑稽を通り越して性差別的ですらあると思います。
閑話休題
さてここでは、この性差別的発言が
・外国人男性から
・国籍を「あなたの国（日本）」に限定されて
おこなわれています。
これは、「外国人」が「日本」という国カテゴリーで括られた女性に「貞操観念が低い」という性差別的評価をおこなっている（自分とは異なる国カテゴリーに属する人たちをその属性に基づいて貶めている）と理解できる点において、人種／国籍差別的でもある私は考えます。
そして、以上のような点で性差別的かつ人種／国籍差別的含意をもったF発言が、日本人男性であるSに向けられるとき、それはSに対する侮辱としての理解可能性をもつと私は考えます。
読み返してわかりましたがここの筋道はこれまで明示的には説明していませんでしたね。失礼しました。
単純に、ある人たちを人種／国籍差別的に貶める発言が同じ国籍の人に向けられるとき、それがその人への侮辱ともなることは十分ありうると思いますが、もうちょっとフェミニスト的な解釈もあると思います。
性道徳の二重規準は、女性の性的自己決定権を軽んじ女性を男性とは対等でない存在として扱うことですが、もうちょっと言えば、それは女性の性を男性の所有物のように扱うということです。
たとえば夫の浮気は「甲斐性」でも妻の浮気は非難される（かつては妻の浮気のみ犯罪でした）ことには妻を夫の従属物とみなす考えがあり、女性の処女性の賞賛には「他の男性に所有されていない」ことへの価値づけがあるだろうとフェミニズムは考えてきました。
このことは実はこの話をしていたときに別の方の質問に答えて説明しています。ご参考まで。
https://twitter.com/frroots/status/1036898070812741633
さてF発言がこうした性差別的価値観にもとづいていると考えると、F発言の人種／国籍差別性は「あなたの国の女性が自分の性を簡単に外国人男性に所有させている」という仕方で「あなたの国」の女性を貶めている点にあると理解できると思います。
つまり、F発言の人種／国籍差別性は、自国の女性の性は自国の男性の所有物であるという性差別的考えを前提にしていると考えられます。
そして、そうした前提をもった発言が「あなたの国」の男性Sに向けられるとき、それは「あなたは自分の所有物である自国の女性の性を外国人男性に奪われている」という仕方でSを侮辱していると理解できると思います。
ここはおそらく異論がありうるところで、こうした理解がありそうと思うかどうかは、「女性の性を男性の所有物と考える思考」をF発言からどれくらい強く読み取るかに依存するでしょう。
けれど、女性の性を男性の所有物と考える思考への批判は、学問的に学んだことがあるかどうかに関係なく多くのフェミニストが共有しているだろうと私は思うし、そうしたフェミニストほど直観的にでもF発言をSへの侮辱と理解するのではと私は思います。
重要なのは次の点です。青識さんはF発言に対するJの「あなたが馬鹿にされてる」「喧嘩売ってる」という評価は
・女性の貞操観念が低いことを否定的に評価するよう求める
ものだと仰っていました。
https://twitter.com/dokuninjin_blue/status/1037284302940037121
私はすでにつり目ジェスチャーなどの例から、「Aは○○だ」という低評価する発言を侮辱と理解するときに、聞き手が「○○はよくない」という価値観を発言者と共有している必要はないことを述べました。
この点に関して、ここではJがF発言の持つ性差別性を共有していないと考える根拠がひとつあります。それは、（1-1）で述べたように、JはS発言を正していると理解することができるということです。
「貞操観念を持ちましょう」と自国の女性に言うS発言は、「貞操観念があることはよいこと」という価値観を表現しています。
もしJが「簡単にやらせる」ことを低評価するF発言と同じ価値観を共有しているなら、「簡単にやらせない」すなわち「貞操観念がある」ことをJは高評価することになり、Sと似た価値観を持っていることになるでしょう。
これではJがなぜSを正す必要があるのかよくわからなくなります。一つの可能性は、「実際どの程度日本の女性に貞操観念がないのか」についての事実認識がJとSの間で異なっていて、その分だけJがSよりF発言を侮辱的だと考えているというものですが、この考えをJのツイートから読み取るのは困難です。
なぜならそのように考えると、Jが「それってあなた自身が馬鹿にされてるんだよ」という表現でSを正す意味が益々わからなくなるからです。
したがってここでも、Jのツイート全体を見たとき
・JがFと同じ価値観を共有している
いう理解よりは
・性差別的・人種／国籍差別的価値観を前提にしたFの侮辱を理解していないSをJが正している
という理解のほうが整合的だと私は思います。
（1-3）JはSに何を要求しているか
最後に、Sを正すことによってJがSに対して実質的に何をしろと言っていると理解できるかを考えます。
青識さんは、「馬鹿にされてる」「喧嘩売ってる」という表現だけを取り上げて、「JはSに対して怒るよう要請している」と理解されていました。そしてその理解を、Jが「男は強くあるべき」と考えていることの根拠とされていました。
私はこの考えも根拠が弱いと考えます。
なぜなら（1-2）で説明したようにJがしているのは、
・性差別的・人種／国籍差別的価値観を前提にしたFの侮辱を理解していないSを正す
ことだと考えるほうが合理的だからです。
したがって私は、JがSに対して実質的に何をしろと言っているかは
・F発言を「性差別的・人種／国籍差別的価値観を前提にした自分への侮辱」と理解したとき、人は何をすべきか
という問いへの答えとして考えられるべきだと思います。
この問いへの答えとして「怒るべし」を想定するのは十分ありうると思います。けれど、「男として強くあるべし」という価値観にもとづいて「怒るべし」を想定するのは困難です。
なぜなら、「男は強くあるべし」といった典型的性別規範は通常性差別的価値観の一部と考えられ、それを根拠として性差別的価値観にもとづく侮辱に怒れというのは奇妙だからです。
また（1-2）ですでに説明したように、JがFの性差別的価値観を共有していると考えるのはおかしいと思いますので、その点からも上の想定は合理性がないと思います。まだ「日本人として怒るべし」という解釈のほうがありそうだと思います。
さて、「怒るべし」という想定がありうるとしても、怒った結果何をすべきだと考えるかはかなり文脈依存的なので、この事例の情報では答えを絞るのは難しいと私は思います。結局「怒る」という言葉についての各自の解釈と、文脈の読み込み次第になってしまうからです。
それに対して、「怒るべし」という答えよりも確実に合理的である答えがひとつあると私は思います。
（1-1）で説明したように、Jがしているのは「Sを正す」ことだと理解できます。つまり「F発言が性差別的・人種／国籍差別的価値観を前提にした自分への侮辱だとわかれ」ということです。
また（1-2）で述べたように、「貞操観念を持ちましょう」と自国の女性に言うS発言は、「貞操観念があることはよいこと」という価値観を表現してると考えられ、この価値観はフェミニズムから見れば性差別的です。
ここから、もしSがF発言の性差別性を理解したならばSはこうすべきだと目下の事例から確実に言えることがあります。それは少なくとも「貞操観念を持ちましょう」という自分の発言も性差別的だと理解して取り下げること、すなわち「Fの性差別に乗るのをやめる」ことです。
この答えは「人は怒ったらどうすべきか」という文脈依存的な問いについて想像であれこれ考えなくても、ツイートの中の事例で起こっている事実（S自身が性差別的発言をしていること）にもとづいて導くことができるものです。
したがって、私は
・JはSに性差別に乗るなと言っている
という理解は、青識さんの理解より合理性が高いと考えます。
以上から、私は自分が当初から述べていた
・Jのツイートの趣旨は「セクシズムなりレイシズムなりに乗るな」である
という主張が合理的であるとあらためて主張します。
「レイシズムに乗るな」の部分は十分考えずに書いてしまったところがあるので一端取り下げますが、少なくとも「セクシズムに乗るな」という理解が青識さんの理解によって排除されない程度の合理性をもつことは示したと考えます。
そして、このような理解が合理的である以上、「フェミニストであれば元ツイートを批判すべき」とは言えない、とあらためて主張します。
（2）青識さんがすべき反論
さて次に、（1）で説明した私の見解に対して、青識さんがすべき反論について説明します。
青識さんは、「フェミニストはこのツイートを批判すべき」と主張されていました。この主張を青識さんが維持するためには、ご自身のツイート理解が、（1）で説明した私の理解の成立を難しくする程度に強い説得力をもつことを示していただく必要があります。
なぜなら、他の理解が合理的に成立するのであれば、フェミニストがなぜ他の理解ではなく青識理解を採用すべきなのかの説明がない限り、青識さんが自分の理解にもとづいて「フェミニストはこれを批判すべき」と言うことはできなくなるからです。
そして青識さんはこれまで、フェミニストがなぜ他の理解ではなく青識理解を採用すべきなのかについて説明をしたことはありません。
逆に言えば私のほうは、「フェミニストがしそうな理解」をひとつ合理的に提示できれば青識さんの主張に対して反論することができ、「フェミニストも小宮理解より青識理解を採用すると考える」ことの立証責任を青識さんに負わせることができます。
私は（1）ですでにそれをしたつもりです。したがって青識さんは、（1）の小宮理解の成立を難しくする程度にご自身の理解の説得性を示す必要があります。
青識さんが取り得るもうひとつの道は、他の理解が合理的に成立することを認めた上で、「フェミニズム」の理解を争うことです。すなわち、「他の理解をするフェミニストもいるかもしれないが、よりよくフェミニズムを理解している者は青識理解のほうを採用するはずだ」という理屈を示すことです。
これを示すことができれば、他の合理的な理解があってもご自身の理解にもとづいて「フェミニストはこれを批判すべき」と主張できます。ただ、フェミニズムにご関心があるようには見えない青識さんには厳しい道かもしれませんが。
いずれにしても、私の考えでは議論はここに戻ってきています。
https://twitter.com/frroots/status/1036623241891045378
私は当初自分の理解の根拠を説明し、次に青識さんの理解を確認し、その上で青識さんの理解と対立している点について自分の理解のほうがやはり正しいと考える根拠を補いながら、あらためて丁寧に自分の主張を説明しました。
だから次は青識さんが、私の理解と対立している点について自分の理解のほうがやはり正しいと考える根拠を丁寧に説明してください。
私がお願いしたいのは、「論」を立てることです。すなわち
・フェミニストはこれを批判すべきという私の主張の根拠は○○である
・○○であることはJ発言のこことこことここから示すことができる
・J発言の当該箇所について小宮は異なった解釈をしているが、小宮解釈は誤りである
・小宮解釈が誤りであると言える根拠は△△である
といったことを、筋道だてて述べることです。
もちろん私のような説明の仕方をお願いするのは難しいと思いますが、少なくともご自分でツリーをつくって「論」を立てる努力をしてください。散発的で何のためだかよくわからない質問で時間を浪費するのはもう勘弁です。
私の主張で根拠がわからないところがあったら「なぜですか？」と尋ねるのではなく、「小宮の主張のここは然々の理由で根拠薄弱であり、私の主張のほうが然々の理由で説得力がある」という論立てをしてください。
私がこれだけ丁寧に説明した後でなら、その努力をお願いすることは十分にフェアだし、逆にそれをしてくれないのであれば、もはや議論の放棄であると受けとめます。
以上です。