Respuesta a @carlosxabier sobre los experimentos con animales….

Hay algo que no cuadra en tu respuesta: si es cierto como afirmas, que no supones al resto de animales inferiores a ti, ¿entonces por qué motivo aceptas y defiendes su utilización en experimentos que son contrarios a sus intereses y que tú en su lugar evitarías si pudieses?

Entiendo, corrígeme si me equivoco, que rechazas que se lleven a cabo experimentos con animales humanos en contra de su voluntad -al menos esto es algo amplia y correctamente rechazado en bioética-, si es así… ¿entonces por qué sí defiendes realizar esos experimentos con animales de otras especies si no es porque consideras que sus intereses tienen un valor inferior a los tuyos o a los de los miembros de tu especie? Y en caso de que efectivamente sea así, ¿por qué motivo iban a merecer menor consideración sus intereses que los miembros de tu especie? ¿Porque unos pertenecen a tu especie y los otros no? ¿Y por qué iban los intereses de los que pertenecen a tu especie ser más importantes que los del resto? Si me respondes nuevamente que porque son de tu especie, estarás dando un argumento circular o falaz.


Explícate por favor.


En cuanto a la cuestión de los métodos sin animales (no utilizo el término “alternativas” porque da a entender que si no existe una alternativa a un determinado experimento realizado hasta ahora en animales, entonces parece que sería “necesario” experimentar con animales, cuando realmente esto último es una decisión tomada por los investigadores premeditada y conscientemente en base a una ideología antropocéntrica y lamentablemente compartida por la mayoría de la sociedad hoy día).

No es mi función resolver una cuestión técnica -qué método sin animales en particular se han de utilizar en tal o cual investigación-. Para eso, con todos mis respetos, estáis los biólogos. Si no tenéis un método actualmente para llevar a cabo una determinada investigación sin experimentar en animales, la solución ética no es que sometáis a los animales a los experimentos, sino trabajar en el desarrollo de tales métodos o seguir otra línea de investigación sin animales. Por eso defiendo que se dediquen a ese desarrollo los recursos actualmente destinados a la experimentación en animales, para que existan más. Exactamente igual que si las víctimas de los experimentos fuesen humanos sometidos a la fuerza.

Permíteme un ejemplo análogo:

Nos encontramos en la misma situación de base que si alguien con una ética sexista desease investigar los grados extremos de dolor que puede sufrir una mujer cuando es sometida al experimento en contra de su voluntad y medir su motivación -pulsando un botón- ante ello. (Un tipo de investigación por cierto, que se ha realizado en animales nohumanos igualmente capaces de sufrir). Si tú planteases ante tal investigador que no es ético y que no debe realizar tal experimento, él te podría plantear que qué alternativa le ofreces entonces. ¿Acaso si no tuvieses ningún otro método actualmente para averiguar lo que desea el investigador, ello implica que es correcto someter a las mujeres a tales experimentos en contra de su voluntad para obtener dicho conocimiento? No.

¿Se desarrollarían más métodos de experimentación sin animales si hubiese más recursos destinados para ello y si los investigadores se negasen a experimentar con animales y buscasen vías de investigación compatibles con los intereses de los animales? Sí.

En cuanto a tu duda sobre si tomaría o daría o no un medicamento en cuya investigación se ha experimentado con animales:

Sí, lo tomaría y se lo daría a quien lo necesite, exactamente igual que haría si los sujetos sometidos a experimentos hubiesen sido humanos en contra de su voluntad. Antes de que me respondas diciendo que es incoherente esta decisión con el rechazo a la experimentación en animales y el especismo, déjame que explique mi decisión (lamento la longitud de mi respuesta pero creo que, dada la general insistencia y confusión sobre este tema, es preferible explicarla en detalle para profundizar un poco).

La decisión no es especista pues la tomo del mismo modo que haría si las víctimas de los experimentos fuesen humanos, no considero que la pertenencia a una especie u otra sea relevante en este decisión, por tanto no hay discriminación aquí.

Por ejemplo, el valium –entre otros muchos psicofármacos– fue probado con humanos contra su voluntad. Más recientemente Pzifer ha sido acusada por realizar pruebas de un fármaco sobre la meningitis en niños cuyos padres / madres no habían dado un consentimiento informado y para las que el director del hospital no había dado permiso:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/1465532.stm

Pregunto: ¿Deberíamos quienes rechazamos la experimentación en animales humanos contraria a su voluntad negarnos siempre a tomar valium o negarnos a dar un medicamento para la meningitis a nuestros hijos? No. ¿Deberíamos quienes rechazamos la experimentación en animales no humanos negarnos siempre a tomar un medicamento? Nuevamente no. Por el siguiente motivo:

Renunciar a su consumo no es un método necesario ni eficiente para terminar con la experimentación que tuvo lugar durante su investigación y que queremos evitar.

1. No es un método necesario para que la experimentación en animales cese porque no hay relación causa-efecto entre el consumo y la experimentación de esos animales.

A diferencia de lo que sucede en el consumo de carne por ejemplo (a más carne consumida más animales que tienen que ser matados para satisfacer esa demanda), consumir aspirinas no se traduce en que se tenga que experimentar en más animales. Es cierto que durante su desarrollo se experimentó en animales y ese daño causado es algo que no podemos evitar ya, pero que consumamos ahora ácido acetilsalicílico no conlleva necesariamente seguir causándolo.

En este caso la situación no es análoga a la del consumo de productos de origen animal con la que a veces se trata de equiparar. Para explicar esto te pongo un ejemplo: En China consumen bilis de osos creyendo que tiene efectos beneficiosos para los humanos (que yo sepa es sólo superstición, no hay tales efectos, pero para la ilustración del ejemplo da igual esta cuestión). Yo estoy en contra del consumo de tal “producto”, incluso aunque fuese una cura real para una enfermedad humana (repito: no lo es) porque el consumo de tal producto implica necesariamente causar el sufrimiento y muerte de animales para su obtención infravalorando sus intereses. En este caso sí habría relación directa: a mayor consumo de bilis, mayor número de víctimas utilizadas para extraérsela. No sería posible, a diferencia del consumo de fármacos sin ingredientes animales, continuar con el mismo sin explotar animales pues para obtener la bilis de esos animales tienen que enjaularlos y mantenerlos cautivos con una sonda insertada que se la extrae hasta el día de su muerte.

Se puede decir que, no obstante, estoy apoyando económicamente a dicha empresa. Quienes tratan de mostrar que carece de sentido buscar el fin de la explotación animal suelen buscar cualquier relación entre los veganos y ésta. Dada la casi omnipresencia de la explotación animal, no es difícil encontrar estas relaciones -por ejemplo una parte de mis impuestos financia la explotación animal a pesar de mis deseos, del mismo modo que parte de los tuyos financian guerras que detestarás estoy seguro-. Así como con la compra de un medicamento financio a una empresa que, entre otras cosas, realiza actividades que detesto, cuando compro fruta en la frutería estoy dando dinero a un empresario que, entre otras cosas, también vende productos no veganos y dedicará parte de su dinero a la explotación animal.



2. Y no es eficiente por lo siguiente:

Prácticamente TODO ha sido experimentado en animales: el ácido acetilsalicílico, el agua, las uvas, los tintes… La cuestión entonces no es si esto o aquello ha sido experimentado en animales en el pasado, sino qué es más eficiente hacer para acabar con tal experimentación.

Permíteme ponerte un ejemplo análogo a la experimentación animal y que puede servir para discernir lo que debemos o no hacer para conseguir un objetivo:

Supón que estás en contra de la esclavitud infantil y averiguas que en tu país, el único agua disponible, para que sea potable, ha de ser previamente tratada por una empresa en cuya planta potabilizadora emplea mano de obra infantil. El único agua al que tienes acceso es esa. Así pues, se te plantea ante esta situación varias posibilidades:

a) decidir dejar de beber agua como modo de boicot ante tal injusticia. En tal caso morirás previsiblemente de deshidratación a los pocos días sin haber conseguido nada, ni siquiera que el boicot se extienda entre la población y llegue a ejercer realmente presión para conseguir un cambio. El dueño de la planta que esclaviza a los niños estará encantado de tu muerte y con ella, la desaparición de la oposición que había a su actividad y así podrá continuar como siempre.

b) decides continuar bebiendo agua y mantenerte sano -a pesar de que el dueño de la planta, consciente de tus planteamientos antiesclavistas pretenda tacharte de hipócrita- para poder emprender una campaña (concienciando a la población sobre ese problema, mostrando imágenes de los niños siendo forzados a trabajar y obtenidas en investigaciones en esa planta potabilizadora, con protestas, etc.) que si consigue suficiente apoyo y crea suficiente presión, terminará con el fin de la utilización de esos niños forzados a trabajar.

Ahora bien, teniendo en cuenta a todos los afectados (el dueño, tú, los niños esclavizados y el resto que serán sometidos a lo mismo en el futuro en caso de que continúe todo igual) ¿qué decisión es más acertada según tú para conseguir tu objetivo?

Mi respuesta es B.

Si una campaña de negarnos a tomar medicamentos temporalmente fuese a conseguir el apoyo de suficiente gente como para llegar a tener éxito en la consecución de sus objetivos, no dudes de que la emprendería, pero lamentablemente no estamos en esa situación / contexto que permita ese logro, por tanto, carece de sentido tal decisión.

Dado que considero que no sólo debo ayudar a los animales sino hacerlo del modo más eficiente posible, no dedico mi tiempo a promover iniciativas que considero ineficientes o contraproducentes y dedico mi tiempo en cambio a aquellas que considero que ayudarán a avanzar más rápidamente hacia un mundo más justo e igualitario en el que haya menos sufrimiento y muertes (incluso aunque quien sufra no sea de mi especie, raza, sexo, color de piel o gusto). Esto pasa actualmente por informar y concienciar sobre el especismo fomentando el respeto hacia los demás animales y comportamientos que les tengan en cuenta: no vestirnos con sus pieles o pelo, no consumir animales, no entretenernos a su costa, rechazar las prácticas en facultades de disección de animales, etc. Consiguiendo una base social suficientemente amplia se podría en un futuro exigir al gobierno que retire la obligatoriedad de realizar pruebas de las nuevas sustancias en animales, así como se han conseguido otras victorias para los animales en el pasado y recientemente.

La experimentación en animales de compuestos que desean ser posteriormente comercializados como fármacos es actualmente requerida por ley en España (no así con cosméticos o productos de limpieza, hogar, etc. que fácilmente se pueden adquirir de empresas que no realicen experimentos ni los encarguen). Por tanto, las empresas están haciendo lo que les exige la ley y para que dejen de hacerlo, necesitamos cambiar ésta.

¿Cómo la cambiamos?
Consiguiendo ser muchos los que pensemos que se debe dejar de experimentar en animales porque éstos merecen nuestro respeto como seres capaces de sufrir y disfrutar que son, y estemos dispuestos a actuar y ejercer presión para conseguirlo.

¿Cómo puede ayudar a conseguirlo el ciudadano de a pie?
1. Informando y educando a su entorno sobre estas cuestiones.
2. Participando y apoyando las acciones que organizamos desde los grupos de defensa de los animales a este respecto.
3. En caso de que decida ejercer su derecho al voto, dedicando éste a quien defienda a los animales.
4. Presionando a las empresas para que, llegado el momento de llegar a un gran apoyo, las empresas puedan solicitar la reforma de la ley.
Etcétera.

¿Cómo pueden ayudar los científicos a conseguir que se prohíba experimentar con animales?
1. Rechazando ellos mismos a participar en experimentos con animales y optando en cambio por desarrollar investigaciones sin animales.
2. Fomentando el debate sobre esta cuestión entre sus colegas y la sociedad en general.
3. Colaborando en proyectos de desarrollo y aprobación de métodos sin animales, difundiendo su uso, exigiendo fondos para ello...
Etcétera.

Por cierto, si realmente estás interesado en que la experimentación con animales cese por respeto a los animales víctimas de la misma, entonces estaré encantado de que trabajemos juntos por ello.

Reply · Report Post