Mise au point MSC - Qualif ESWC@PGW 2017 #1

---

Bonjour,


Suite aux différents événements ayant concerné le MSC - Qualif ESWC@PGW 2017 #1, un éclaircissement sur les décisions prisent est nécessaire.

Une grande partie de la confusion de ce weekend vient d'un manque de précision du règlement sur les cas particuliers. Nous avions souhaité jusqu'à présent avoir un règlement "léger" et laisser une part de bon sens guider les décisions arbitrales. C'est en général une méthode qui fonctionne bien, sauf quand la communauté en elle même se retrouve dans un état de tension tel qu'on ne puisse plus se contenter de ça. Aujourd'hui, force est de constater et d'admettre que nous ne pouvons plus utiliser cette méthode sur nos tournois CR. Nous avons besoin de répondre à un maximum de cas particuliers afin de garantir à tous la plus grande équité possible dans les jugements rendus.

Cependant, regarder dans le passé afin de comparer les jugements historiques à ceux d'aujourd'hui n'est pas forcément sensé. J'y reviendrai plus bas dans la partie consacrée à KaZeR / Pablito & Hugo Geek 21 pour lesquels certains font, à juste titre, référence à un épisode passé qui avait été jugé différemment. Dans les cas où une règle évoluerait à l'avenir, nous en expliciterons le pourquoi du comment à chaque fois. Le but étant bien sûr d'éviter un maximum de se déjuger.

De plus, un règlement plus détaillé est maintenant disponible et mis à jour pour le qualifier 2 ainsi que dans la news du MSC Fall disponible ici : http://bit.ly/2yCLGU1

Update : les durées de ban pour les personnes accusées d'Aliasing ont été portées à 9 mois afin d'être cohérent avec le ban subit par Kilua pour la même raison lors de l'ESWC.

Update 2 : TugaLoCo ne sera plus le Head Admin du MSC à partir du qualifier numéro 2 qui se tiendra dimanche prochain.


1 - Cocodu72

Dans le cadre de la demi finale jouée entre Azilys et Cocodu72, ce dernier, à l'issu du match, a insulté son adversaire en le traitant de "FDP" sur le chan du clan utilisé pour le tournoi. Ce en quoi, nous avons pris la décision de le sanctionner d'un ban dit de niveau 1, limité à la compétition MSC Fall 2017. Pour précision, et contrairement a ce qui a été écrit dans un premier temps sur le site, le ban ne concerne que le MSC Fall 2017. L'organisation ESWC se réservant le droit, ou pas, d'appliquer une sanction de son côté, communiquée sur ses propres canaux.

Concernant la sanction en elle même, il y a plusieurs questions à traiter :

- J'ai le droit d'insulter mon adversaire en PM ou sur twitter mais pas dans le clan du tournoi ou sur le discord Millenium CR ?

Effectivement, n'appelons pas ça un droit, mais un état de fait. La tâche des admins n'étant pas de juger du contenu des canaux de discussion extérieurs au tournoi, pour deux raisons : la première, ils n'ont pas à juger de ce qui se passe dans une sphère extérieure, celle-ci étant du ressort des joueurs et de leurs manager si ils en ont, c'est leur image propre qui est en jeu. L'autre raison étant beaucoup plus pragmatique, si les admins le faisaient ils seraient rapidement ensevelis sous des tonnes de screenshots envoyés par la communauté et les participants en général et seraient incapable de les gérer.

- Une insulte mérite t'elle une sanction ?
Comme le règlement le stipule, toute insulte proférée est punie d'une sanction. Il y a bien sûr une différence entre un "taunt" et une "insulte", limite qui est subjective et dont le jugement revient à l'admin présent au moment des faits, le taunt étant plus susceptible d'être jugé comme punissable si il est fortement récurrent sur le moment et suivant sa teneur ou si il empêche littéralement son adversaire de se concentrer (ex : mon adversaire en lan crie à côté de moi). Une insulte, tel que "FDP" utilisée dans le contexte de ce match ne laissait aucun doute sur son interprétation.

- Azilys doit il être puni lui aussi pour taunt ?
La question est épineuse et revenons à la règle édictée plus haut, nous ne prenons en compte que les canaux du tournoi. Dans ce cadre là nous n'avons pas de reproches particuliers à faire à ce joueur, la phrase d'Azilys qui a précédé la réaction de Cocodu72 ne pouvant pas à elle seule justifier l'insulte qui a suivi. Il semble évident que c'est une accumulation de tension historique entre ces 2 joueurs qui a généré cette réaction. Mais de nouveau, il est de la responsabilité des joueurs de gérer leur image en dehors du tournoi et des équipes les employant, si il y a, de les prévenir, voir de les sanctionner.

- La sanction est elle proportionnée ?
Dans la nouvelle version du règlement, avec la gradation des sanctions prévues, le ban du tournoi en cours n'est que le premier niveau de sanction. Nous souhaitons envoyer un message fort aux joueurs participants à nos tournois et les sanctions sont là pour être dissuasives. Un simple warning se serait probablement perdu dans la mémoire collective.


2 - KaZeR94 & Pablito7 + MaxLaMenace & Gartin59 + Hugo Geek 21

Les 2 premiers cités ayant aliasé l'un pour l'autre (Pablito à joué sur le compte de KaZeR), les 2 sont bannis pour 9 mois.
Même chose pour MaxLaMenace & Gartin59, mais pour un fait antérieur datant du mois d'Avril 2017, les qualifications au MSC Summer.
Hugo Geek 21 quant à lui n'avait tout simplement pas l'âge requis de 16 ans l'autorisant à participer, il devra patienter jusqu'à l'anniversaire requis pour être de nouveau admis dans nos tournois.


3 - Rejouer ou pas le groupe 3 & 4 ? (Groupe 3 = Cocodu72 & MaxLaMenace, groupe 4 = KaZeR94 & Hugo Geek 21)

Dans les 2 groupes, il y a eu au moins une personne, ayant aliasé ou étant sous le coup d'un ban depuis et qui n'auraient pas du participer.
Légitimement les joueurs ayant rencontré ces adversaires et ayant perdu auraient peut être eu un destin différent contre un autre adversaire.
La logique voudrait donc que l'on rejoue entièrement les branches des arbres concernés.

Historiquement une situation de cet ordre avait déjà eu lieu par le passé concernant notamment le joueur Millenium MegaBabouu et avait été réglée de cette manière en rejouant les matchs précédents jusqu'à recréer l'arbre correctement.

Pourquoi choisis t'on alors de ne pas procéder de la sorte dans ce cas présent ? Et à la place, de laisser rejouer uniquement le dernier match disponible dans l'arbre ?
Première réponse qui vous vient à l'esprit "C'est pour avantager les joueurs M !". Réaction compréhensible étant donné qu'effectivement 3 joueurs M étaient remis en jeu suite aux premiers bans hier soir. (Plus que 2 depuis le ban de MaxLaMenace).

La raison est plus simple et beaucoup plus pragmatique, c'est par praticité et manque de temps.
Sur CR et la communauté le sait très bien, l'aliasing est monnaie courante, les joueurs de moins de 16 ans mentent sur leur âge régulièrement et les révélations sur le moment ou post tournoi ne sont pas rares. C'est par défaut pire sur internet qu'en lan, puisque nous n'avons aucun moyen réel d'identification de l'âge des joueurs ou permettant de savoir si c'est bien la bonne personne sur son compte.

Premier point, l'inexistence d'un système parfait. Si nous devions choisir de rejouer une partie d'arbre d'un qualifier nous arrivons devant le problème suivant. Comment faire par exemple pour le qualifier du MSC Summer 2017 dans lequel sont incriminés MaxLaMenace & Gartin59 et qui a été joué en Avril 2017 ? Et comment faire si Hugo Geek 21 était venu en lan au MSC et que l'on se soit aperçu qu'il n'avait pas 16 ans que le jour J ? Dans les 2 cas, impossible de réparer les dégâts pour les autres participants online.

Deuxième point, le temps. Refaire une branche d'un tournoi depuis le début revient à refaire le tournoi en entier puisque chaque manche est jouée l'une après l'autre. Il faut de plus mobiliser l'équipe admin pour organiser ce remake, contacter les joueurs, convenir d'une date et d'une dispo, chercher un compris qui arrange tout le monde et si jamais un nouveau cas de triche intervient dans cette nouvelle branche, tout reprendre de nouveau depuis le début. Cette règle est encore plus inapplicable sur d'autres jeux du fait de la durée des games (LoL, CS:GO par exemple) et n'est donc pas non plus généralisée ailleurs.

C'est pour ces raisons que nous choisissons aujourd'hui de ne plus utiliser ce système et que nous optons pour une solution plus simple d'un point de vue organisationnel.

Pour compensation, les joueurs concernés par les parties de l'arbre non rejouées soit : PapyJacky, Biig--maac, Ustymoon, Ohlucas, Imox & Faekohh, seront automatiquement sélectionnés pour le 2 ème qualifier, si tant est qu'ils soient inscrits.


En espérant avoir répondu à la plupart de vos interrogations, bonne lecture à tous et à dimanche prochain pour la suite :).

Reply · Report Post