Je reproche plusieurs points à l'article.

Primo, il dit que l'esport n'est pas un sport. A la rigueur, je me fiche de la réponse à cette question. C'est la démonstration sur laquelle il s'appuie qui est fausse.

Il prend ainsi la définition de la Charte Européenne du Sport et en tire la conclusion que la définition est large, mais qu'elle est avant tout une activité physique.
Sauf qu'au final, sur une définition de trois lignes, il n'a retenu que la demi ligne qui l’intéresse en fait ! Si je reprend les différents éléments constitutifs de la définition d'un sport, on a donc :

1/ "toutes formes d'activités physiques": on peut débattre des heures savoir si bouger sa souris/clavier est une activité physique, ou pas. Reste que le "toute forme" est important et ne pose aucun pré-requis en terme de niveau ou d'intensité de l'effort physique demandé.
2/ "à travers une participation organisée ou non" : pour CSGO ou LoL ou Dota, vu le nombre d’organisateurs de compétitions, les structures etc... Ca me parait difficile de ne pas dire que la participation n'est pas organisée. Mais à la rigueur on s'en fiche, parce que le "ou non" dit que c'est même pas indispensable.
3/ "objectif l'expression ou l'amélioration de la condition physique et psychique" : si je conçois que l'amélioration de la condition physique devant un écran d'ordinateur est pas vraiment là (et encore ? quid des jeux type Dance Dance Revolution ?), coté psychique c'est plus compliqué de trancher. J'ai souvenir d'études sur des joueurs de FPS (Quake de mémoire ?) qui démontraient que leurs réflexes étaient plus développés qu'en moyenne, ou que le niveau de multitasking des joueurs de FPS était également supérieur (pas de lien sous la matin, désolé).
4/ "le développement des relations sociales" : en prenant une définition assez "old school" qui voudrait que ces relations passent forcément par l'IRL, la plupart des jeux cités plus haut disposent de compétitions offline et les exemples de joueurs ayant trouvé des potes dans le jeu sont légions. Donc check.
5/ "l'obtention de résultats en compétition de tous niveaux" : là encore, je pense qu'il sera compliqué de ne pas admettre vu les sacrifices consentis (surtout y a 5-10 ans) que les joueurs en questions ont pour objectifs de faire des résultats en compétitions. Quelque soit le niveau d'ailleurs, même s'il s'agit juste de passer les poules de la PxL ;)

Sachant que les points 3, 4 et 5 sont liées entre elles par un "OU" et non un "ET". Il suffit donc d'en valider au moins une pour que ce soit valable. Ce qui est donc au moins le cas pour 4 et 5 et sans doute selon moi pour 3. Pour le 2 on a vu que le coté organisé ne jouait pas. Reste donc le point 1. mais strico sensu, et selon la définition de l'OMS, "bouger son bras", reste une "activité physique". Le point 1 est donc validé, les autres points l'étant également, l'esport est donc un sport, selon la définition même donnée par l'auteur, c'est quand même un comble.

Alors après peut être que la définition est mal choisie, trop floue, plus adaptée au monde moderne etc... N'empêche que si tu te fais chier à aller chercher une définition pour appuyer ton propos, ça me parait un minimum de vérifier qu'elle dit réellement ce que tu veux lui faire dire.

Secundo, il argumente sur l'histoire de la fédération. Et là c'est encore plus ouf, parce que dans la définition même qu'il donne quelques lignes plus haut, il est écrit texto " à travers une participation organisée OU NON". Donc la présence de telles fédérations, qui organisent la pratique d'un sport, n'est absolument pas un pré-requis pour savoir si une activité physique est un sport ou non. Le mot "fédération" est même complètement absent de la charte en question (https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectId=09000016804ca89a), cette charte se bornant à "Il conviendra d'encourager et de développer l'esprit et le mouvement du volontariat, notamment en favorisant l'action des organisations sportives bénévoles.". Encourager. Donc rien d'obligatoire.

Tertio, sur les arrêts. Malheureusement je n'ai pas de compte Dalloz, je n'ai donc pas eu accès à cet arrêt de la court d'appel d'Aix. Donc aucune idée de ce qui était jugée. Et aucune idée d'où les juges sont allés tirés leur définition d'activité physique. Mais encore une fois, selon la définition de l'OMS ( http://www.who.int/dietphysicalactivity/pa/fr/ ), bouger son bras est une activité physique. Certe peu intense, faiblarde, ce que tu veux. Mais ça en est une.
Enfin un arrêt, une décision/interprétation d'un juge/court ne fait pas un texte de loi.
Dernier point, l'argument du conseil d'Etat sur le bridge me parait maintenant faiblard, vu que les échecs ont bien été reconnu comme un sport au niveau ministériel donc bon...

Quarto, il évoque le fait que les compétitions de JV sont organisées par des organisations commerciales privées. Déjà c'est bien mal connaître la France, où les plus grosses compétitions sont encore organisées par des associations 1901 (Futurolan, Lyon Estport, etc...). Ensuite quand bien même sur les gros événements internationaux c'est en effet le cas (ESL, eLeague, etc..), après les nombreux scandales de la FIFA ou du CIO, qui sont censées être des associations a but non lucratifs, je ne suis pas sur qu'il faille rentrer sur ce terrain là. Enfin, les compétitions de F1 qui sont du sport... mécanique sont par exemple également sous la coupe d'une société privée. Donc là encore, cet argument me parait plus que bancal, voir invalide.

Quinto, il se place sur un terrain moral, sur le plan de la lutte contre la sédentarité. C'est justement mal connaître le sport... électronique, qui n'est pas QUE le fait de jouer à un jeu vidéo, mais qui au contraire encourage beaucoup (et notamment en France, via le circuit de LAN local) à participer à des compétitions, à se déplacer en LAN et pour un certain nombre de jeux à jouer en équipe.

Sexto, il effectue un raisonnement par l'absurde en disant que si le sport électronique doit être aux JO parce que le tir y sont, ou parce que les échecs ou la pétanque sont un sport reconnu, alors la pâtisserie doit y être. Plusieurs remarques là aussi sur cet argument :
- déjà, j'observe que s'il refuse le fait que l'esport soit un sport, il n'applique pas le même traitement à la pétanque ou aux échecs. La cohérence voudrait que si l'esport n'est pas un sport parce que, selon lui, ce n'est pas une activité physique, les échecs ne le sont alors pas non plus. Il devrait donc également demander leur retrait.
- ensuite, tous les sports reconnus par le CIO, comme les échecs ( https://www.olympic.org/fr/federation-internationale-des-echecs ) ne sont pas pour autant aux JO. Donc une reconnaissance du sport électronique par le CIO n'impliquerait pas forcément leur présence aux JO


Le pire étant que sur le fond, je suis plutôt d'accord avec lui et je ne vois pas trop ce que le sport électronique (et quel jeu ?) viendraient foutre aux JO. Mais pas du tout pour les arguments qu'il utilise. Les questions liés à la propriétés intellectuelle, à l'existence même du sport électronique (alors qu'à mon sens il y a DES sports électroniques : CSGO ou LoL évoluent de manière complètement indépendantes et l'un peu exploser et pas l'autre), à la stabilité des règles et/ou du support (jeu vidéo) utilisé, etc... Me paraissent bien plus pertinentes.

Reply · Report Post