SLIŠITE "ZA OTROKE GRE"? ZA KATERE OTROKE?

---

Pri predreferendumski kampanji nasprotnikov uveljavitve novele Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (novela ZZZDR) me nekaj močno moti: praktično v celoti je utemeljena na neresnicah, vzbujanju strahu/nestrpnosti in predsodkih nasproti homoseksualcem. Poskusil bom (čim bolj argumentirano) predstaviti svoje stališče.

Zakonska zveza je institut, ki večinoma sicer res pripelje do vzpostavitve družine (preko rojstva otrok), venar je po mojem napačno stališče, da je to njena najpomembnejša oziroma edina funkcija. Bistven element zakonske zveze je ureditev odnosa med zakoncema ter njunih medsebojnih pravic in obveznosti. Ni utemeljenega razloga ("zgodovinskih" in "bioloških" argumentov ne upoštevam - družba se spreminja, še pred nekaj deset leti npr. ženske niso smele voliti ali nositi hlač, zdaj panam je to normalno; homoseksualnost pa je biološko dejstvo, prisotno tudi v naravi in ni rezultat "sprevrženosti sodobnega človeka") za to, da bi istospolni pari morali medsebojna razmerja (oziroma medsebojne pravice in obveznosti) urejati drugače kot raznospolni pari. Argument nasprotnikov novele ZZZDR na tem mestu je, da je treba homoseksualne zveze urediti drugače ter da že imajo možnost registracije istospolne skupnosti. Zakon registraciji istospolne skupnosti je sam po sebi diskriminatoren. Poseben zakon imamo za registracijo odnosov gejev in lezbijk, ki so po vsebini povsem enaki odnosom heteroseksualnih parov. In to ni nikomur čudno... Res je sicer, da homoseksualen par ne more skupaj po naravni poti spočeti otroka, toda če bi bil to pravi in edini namen zakonske zveze, bi bilo verjetno smiselno prepovedati poroko starejšim ženskam, saj pač ne morejo več zanositi, oziroma avtomatsko razveljaviti (odpraviti?) vse zakonske zveze, v katerih po toliko in toliko letih/do določene starosti zakoncev ni prišlo do rojstva otrok, ali pa vsaj do vloge za posvojitev otroka. Najbrž bi bilo smiselno uvesti obvezne teste plodnosti kot pogoj za sklenitev zakonske zveze. Ampak guess what, tega ne zahteva nihče. Samo "pedrom in lezbam" je pa treba prepovedat poroko, kaj se pa grejo, da hočejo enako poroko kot mi! (Se opravičujem zaradi uporabe izrazov, ki so sicer večinoma uporabljani slabšalno).

Naslednja stvar, ki me močno moti, je sklicevanje na pravice otrok. Nekako ne uspem ugotoviti, katerim otrokom bodo kršene pravice, če v ZZZDR piše "dve osebi" namesto "moški in ženska". Pa poglejmo, katerim otrokom bi sploh lahko bile kršena kakšna pravica:

1. Otroci, ki živijo v družinah z raznospolnimi starši oz. v enostarševskih družinah, v katerih ni "elementa homoseksualnosti" (večina otrok). Sprememba definicije zakonske zveze v njihov pravni položaj ne posega. Če se dve tretji osebi, ki nista v povezavi z določenim otrokom, poročita, na tega otroka to nima nobenega vpliva. Kaj vpliva na vas, če se poročita dve heteroseksualni osebi, ki ju sploh ne poznate? Nikakor ne vpliva. Na večino otrok torej novela ZZZDR sploh ne bo vplivala.

2. Otroci, ki živijo z enim od bioloških staršev, ki je homoseksualen in ima partnerja oz. partnerko (v nadaljevanju bom uporabljal samo partner). Pride do enostranske posvojitve s strani partnerja otrokovega starša (že mogoča tudi v okviru sedanje zakonodaje, predmetna novela ZZZDR v to ne posega (v primeru, da ima otrok še živega drugega od staršev, se je potrebno zavedati, da enostranska posvojitev s strani partnerja otrokovega starša ni mogoča - poenostavljeno povedano). Če pa drugega od staršev ni (pa tudi če je), ima sklenitev zakonske zveze med dvema istospolnima osebama lahko negativen vpliv na pravice teh otrok? Ne vidim načina, na katerega bi sklenitev zakonske zveze v tem primeru kršila pravice konkretnega otroka. Dejansko že obstajajo družine s homoseksualnimi starši in je ureditev pravnega položaja med starši lahko samo v interesu otroka.rsKonkreten primer: v primeru razveze zakonske zveze sodišče po uradni dolžnosti odloči tudi o otrocih (o preživninah, skrbništvu, stikih...). Še posebej v primerih homoseksualnih partnerjev, ki naj bi bili (po zagotovilih nasprotnikov novele ZZZDR) bistveno bolj promiskuitetni in njihove zveze manj trajne, je zato potrebno zagotoviti varstvo pravic otrok v primeru razhoda staršev, kar je bolj urejeno v primeru zakonske zveze. Torej lahko zaključimo, da tudi ta skupina otrok ni ogrožena s strani novele ZZZDR.

3. Otroci brez staršev/skrbnikov, ki so kandidati za "polno posvojitev", torej da dobijo oba nova starša. V Republiki Sloveniji dejansko ni velike potrebe po posvojitvah (gledano z vidika sirot), več je kandidatov za posvojitelje kot posvojence. Na leto se v RS izvede cca. 15 takšnih posvojitev, vseh posvojitev skupaj (polne plus enostranske plus posvojitve iz tujine) je na leto do cca. 50 (vir:spletna stran MDDSZ). Eden od argumentov proti istospolnim porokam je, da bodo zdaj pa posvajali otroke in vzgajali nove male homoseksualce. It doesn't work that way. Posvojitev ni pravica posvojitelja, je pravica otroka brez staršev. V vsakem konkretnem primeru pristojni organ presoja, kateri od možnih posvojiteljev je za otroka najprimernejši (ne obratno). Verjetno CSD-ji ne bodo vseh razpoložljivih otrok namenili istospolnim parom. Ali pač? Ne vem, to je njihova strokovna odločitev. A potrebno je zagotoviti, da otrok dobi kar najboljše posvojitelje. Širjenje nabora možnih posvojiteljev je zato lahko kvečjemu v interesu otroka (če upoštevamo, da večina tujih študij ugotavlja, da ni pomembnih razlik med otroki, ki jih vzgajajo homo- ali heteroseksualnih starši - na to se ne spoznam, zato o tem ne mislim debatirati). Torej tudi ti otroci niso ogroženi. Preostanejo še tuji otroci, torej otroci, ki so državljani tujih držav. Predvsem gre tu za države, ki imajo "presežek" sirot, ki jih ne morejo oskrbeti z domačimi posvojitelji. Najpomembnejša stvar pri mednarodnih posvojitvah: izvajajo se izključno v skladu s pravom države otroka, kar pomeni, da o morebitni posvojitvi odloča organ države otrokovega izvora. To nadalje pomeni, da ZZZDR v teh postopkih ni relevanten. Ne more povzročiti kršenja njihovih pravic.

OK, obdelal sem vse relevantne kategorije otrok, pa nisem našel nobenih, katerih pravice bi bile kršene z redefinicijo zakonske zveze, kot jo ureja novela ZZZDR. Kaj nam to pove? Da nekdo (predlagatelji referenduma, SLS, SDS, NSi, g. Primc, ga. Zevnik itd.) LAŽE in IZKORIŠČA OTROKE v lastne namene. Ker tega (kot je izkazano zgoraj) ne dela v korist otrok. Novela ZZZDR ne posega v pravice otrok. Izkoriščajo torej otroke, za katere naj bi se borili, kot politično orožje v boju proti izenačitvi pravic manjšine s pravicami večine. Kar je logično - argumentov nimajo, vse babice pa bodo skočile v zrak, ko bo nekdo začel opletati s pravicami otrok.

Ker ni pravih argumentov, so nasprotniki novele ZZZDR privlekli na dan kup argumentov, ki jim lahko očitamo vsaj to, da so neresnični in demagoško naravnani:

- Teorija spola: zaradi novele ZZZDR naj bi zdaj otroke v šolah učili o tem, da si lahko prosto izbirajo spol. Sliši se grozno, ampak - v šolstvu nihče od pristojnih ni slišal za to. Mimogrede, so koga v šoli kdaj učili nasprotno od teorije spola oz. karkoli v zvezi s tem? Mene niso... Teorija spola je sicer neka obskurna hipoteza nekih obskurnih sociologov, ki dejansko nikjer ni priznana kot relevantna (poguglajte zadevo). Je pa priročen bavbav, ki se ga potegne iz omare za strašenje pred tem, kaj nam bodo prinesle homoseksualne poroke. Geji vedo, da so moški, in lezbijke vedo, da so ženske.

- Redefinicija zakonske zveze je le prvi korak pri načrtovanem razkroju družine kot osnovne celi e družbe in družbe same. Nekako težko verjamem, da se bodo zato, ker se bo na leto poročilo deset ali nekaj deset homoseksualnih parov (poglejte statistične podatke o tem, koliko je bilo registriranih istospolnih skupnosti), razkrojile družbene vrednote. Za vzdrževanje družbenih vrednot skrbimo sami, v okviru vzgoje svojih otrok.

- "Če dovolimo poročanje "pedrom", kaj sledi? Poligamija, incest, poroke z živalmi..." Ta argument je tako butast, da se težko spopadem z njim. Argument ni resen in je v osnovi popolnoma demagoški. Novela ZZZDR širi možnost skleniti zakonsko zvezo na pare, ki so glede na ustavno relevantne okoliščine (prepoved diskriminacije) v bistvenem enaki. Navedeni argument izkazuje nepoznavanje osnovnih načel in institutov družinskega prava, zakonodajnega postopka in prava nasploh. Sklenitev zakonske zveze z živaljo je nemogoča, ker žival ne more biti subjekt pravic in dolžnosti (tudi dedovati npr. ne more), sklepanje zakonskih zvez med sorodniki pa je obče prepovedana, tudi v državah, v katerih je homoseksualcem omogočena sklenitev zakonske zveze.

- "Otroke iz družin z istospolnimi starši bodo v šoli maltretirali." Avtor tega argumenta verjetno tudi misli, da je ženska sama kriva za posilstvo - "kaj pa hod ponoč sama okol" ali da sem sam kriv, če me oropajo - "kaj je pa mel dnar s sabo!" Maltretiranje ne bo težava, če boste vi svoje otroke naučil, da se ne smejo spravljat na nekoga sam zato, ker je drugačen! Jaz bom svoje probal tako vzgojit, da to ne bo problem.

- "Zakaj so tako proti veri, zdaj pa hočejo zakrament sv. zakona?" Ločitev cerkve od države, 7. člen Ustave RS. Zakrament nima zveze z ZZZDR in zakon vanj ne posega. Ker zakrament sv. zakona nima nobenih pravnih posledic v resničnem svetu (razen te, da je treba župniku za poroko plačat in da je babica zadovoljna, ker ste se poročili "pred bogom"), ni enakovreden sklenitvi zakonske zveze po ZZZDR. Gre za verski obred.

- "Zakon ne omogoča ugovora vesti državnim uslužbencem - matičarjem, ki bodo prisiljeni sklepati istospolne zakonske skupnosti." Če je protiustavna diskriminacija na podlagi spolne usmerjenosti, je tovrsten ugovor vesti verjetno nedopusten. Matičar je javni uslužbenec. Mora delati v skladu s predpisi. In njegov ugovor vesti je omejen s pravico para, ki bi se rad poročil. Poguglajte Kim Davis...

Da zaključim: priznati moram, da mi pogled na dva moška, ki se poljubljata v parku, ni bil najprijetnejši. Ampak to je moj problem. Ne njun. Ker če je zraven hetero par pri podobni aktivnosti, ju skoraj opazil ne bom. Pa gre dejansko za v bistvenem enako zadevo. Sprijazniti se moramo s sprejemanjem ali za začetek vsaj toleriranjem drugačnosti (live and let live).
Pri referendumski pobudi gre za zaščito interesov odraslih, ne otrok. Tistih odraslih, ki nam želijo v 21. stoletju vsiliti svojo ideologijo, ki temelji na vrednostnem sistemu puščavskega ljudstva, ki je živelo pred dva tisoč leti tisoče kilometrov stran. S to svojo ideologijo hočejo preprečiti homoseksualcem, ljudem, ki niso nič "krivi" (ne moremo govoriti o krivdi za nekaj, s čimer ni nič narobe, zato narekovaji), izenačitev pravic s pravicami večine. Ker pri noveli ZZZDR ne gre za nič drugega kot za ukinitev diskriminacije na podlagi spolne usmerjenosti. Ustavno sporni zadevi. O kateri se, če bi naše velecenjeno Ustavno sodišče premoglo jajca, ki jih je na silo razkazovalo v nekaterih drugih zadevah, ne bi odločali na referendumu...

OK, to je to. Fajn da si prišel do konca, lahko sporočiš, kaj si misliš.

Aja, še nekaj. Ni treba past po men, da širim propagando "gejevskih lobijev" (a folk dejansko verjame, da nekje sedi par vplivnih gejev, ki se hehetajo, si manejo roke in vodijo svet v pogubo?). In sem straight. Imam otroke. Po naravni poti z ženo, pri "proizvodnji" sem užival. Če verjamete al pa ne. Pa tud če me zmerjate s pedrom itd etc. itn. - point vsega tega pisanja je, da nimam bit kaj užaljen, če kdo izraža pomisleke o moji spolni usmerjenosti. Ker tudi z nasprotno ni nič narobe. Zato tudi ne mislim nič slabega, ko povem, da sem bral članek o raziskavi, po kateri so homofobi bolj odzivni na gay porn kot tisti, ki so do gejev bolj tolerantni, zato pa imam sam pri sebi nekaj dvomov v o spolnih preferencah določenih oseb, ki na ves glas rohnijo proti noveli ZZZDR. ;-)

Reply · Report Post