Pedro Salmerón S. · @salme_villista
21st Jan 2015 from TwitLonger
¿Por qué pregunté sobre Lázaro Cárdenas?
Las preguntas (http://elpresentedelpasado.com/2015/01/08/preguntas-sobre-lazaro-cardenas/comment-page-1/ ) que hice hace unas semanas a la Dra. Anel Hernández Sotelo sobre su texto sobre Lázaro Cárdenas (https://www.academia.edu/5415896/_L%C3%A1zaro_C%C3%A1rdenas_ra_ra_ra_), fueron bien recibidas en general, aunque algunas personas extrajeron de ellas dos ideas bien peregrinas: una, que no es válido criticar un documento público; otra, que no es posible criticar el cardenismo desde la izquierda, o que nadie lo ha hecho. Cómo no ha habido respuesta, expongo las que yo daría y, por tanto, trataré de explicar por qué las presenté. Trataré también de aclarar el segundo de los sinsentidos atrás señalados (del primero, ni siquiera vale la pena hablar, pero reitero mi convicción absoluta sobre la validez de la crítica ejercida en todo espacio en que pueda ejercerse).
Le pregunté para poder iniciar un debate. Intentaré mostrar que sin esas preguntas, el debate no era posible (repito, en mayúsculas, mis preguntas):
¿QUÉ ES LA HISTORIA OFICIAL?, ¿CUÁL ES HOY LA HISTORIA OFICIAL?, ¿POR QUÉ ES “FARISAICA”?
Durante varios años, un grupo de colegas (Gabriela Pulido Llano, Catherine Andrews, José Joaquín Blanco, Raúl González Lezama, Carlos Betnancourt Cid, Jesús Hernández Jaimes y Bernardo Ibarrola, entre otros) hemos discutido sobre la historia oficial y la verdad es que no la hemos encontrado, salvo en las páginas de los falsificadores de la historia. Incluso si se considera que la historia del libro de texto es esa “historia oficial”, nos resulta muy difícil entender cuáles son sus lineamientos. De ahí mi primera pregunta, ¿habría encontrado la “historia oficial”, o la llama de la misma manera y con el mismo sentido que, digamos, Macario Schettino?
“IMPOSTOR EN VIDA”, DICE USTED DEL GENERAL LÁZARO CÁRDENAS. ¿IMPOSTOR, POR QUÉ?, ¿QUÉ IMPOSTABA O EN QUÉ CONSISTIÓ SU IMPOSTURA?, ¿EN QUÉ SE FUNDAMENTA PARA DECIRLO?
Repetiría, ¿qué impostaba?, para saber sobre qué tema se puede debatir.
¿POR QUÉ LE PARECE QUE LA INTERPRETACIÓN ADECUADA PARA ENTENDER EL CARDENISMO –AL MENOS LA ÚNICA QUE CITA- ES EL LIBRO DE RAÚL BRINGAS NOSTTI?, ¿CUÁL ES EL SUSTENTO DEL DR. BRINGAS PARA DEFINIR A CÁRDENAS COMO “TIRANO BONDADOSO”?
El libro de Bringas Nostti entra de lleno en la categoría de los falsificadores de la historia y está plagado de afirmaciones peregrinas y absurdas. Me resulta muy curioso que se le otorgue autoridad académica a ese libro. La pregunta sobre el sustento del Dr. Bringas nos pudo haber llevado a un interesante debate sobre el oficio de historiar.
¿QUIÉN OCULTA LA “ADMIRACIÓN” DE VASCONCELOS SOBRE EL FASCISMO?
Para no ir más lejos, el recién publicado José Vasconcelos, de José Joaquín Blanco (Cal y Arena, 2014) no lo oculta, muy por el contrario, lo muestra y lo explica claramente. Puede leerse tanto la introducción del maestro Blanco, como la inclusión de varios textos abiertamente fascistas de Vasconcelos, escritos en su mayoría, por cierto, cuando Vasconcelos era acérrimo y jurado enemigo del presidente Lázaro Cárdenas, que nunca limitó la libertad de expresión de quien quizá fue el autor más leído en esa época.
¿EN QUÉ SE SUSTENTA USTED PARA ASEGURAR QUE CÁRDENAS LLEGÓ AL PODER POR LA PLEITESÍA QUE LE RINDIÓ A CALLES?, ¿TIENE DOCUMENTOS O DISCURSOS EN LOS QUE EL GENERAL CÁRDENAS LE RINDA “PLEITESÍA”?
Los estudios más sólidos de la lucha por el poder durante 1933, no dan indicios de ello. Ni Luis Javier Garrido ni Luis Medina ni Alejandra Lajous ni Luis González y González muestran que así haya sido, sino lo contrario. Lo mismo ocurre con la mayoría de los testimonios de la época. Esa idea nace de aquellos anticardenistas y anticomunistas del sexenio cardenista (como el propio Vasconcelos, Luis Cabrera o Bernardino Mena Brito) Sin embargo, quizá hay algún estudio que retoma y fundamenta estas ideas que yo no conozco y en el cual se basó para escribir dicha afirmación
¿USTED CREE QUE EN LA POLÍTICA MEXICANA DE LOS AÑOS TREINTA HABÍA UN “AMO”?, ¿CUÁLES SON SUS FUENTES PARA AFIRMARLO?
Una vez más, lo mismo: los estudios sobre el maximato, no muestran a Calles como señor absoluto, menos aún como “amo”, sino como árbitro no siempre acatado. Son sus enemigos de la época y la historiografía de la derecha ultramontana las que lo hacen… una vez más, salvo que haya bibliografía que yo no conozca. ¿Mis fuentes para la historia política del maximato? Luis Javier Garrido, Arnaldo Córdova, Jean Meyer o Tzvi Medin. ¿Quizá serán ellos los autores de la “historia oficial” de la primera pregunta? Porque hasta aquí, las críticas al cardenismo provienen de la derecha, no de la izquierda, como respondieron erróneamente algunos de los amigos de la Dra. Hernández.
¿EL RESPETO DE LOS OBREROS ES REVERENCIA?, ¿QUIERE USTED DECIR QUE LOS OBREROS SÓLO SABEN REVERENCIAR?, ¿O QUÉ ES LO QUE QUISO DECIR?
DE VERDAD, NO SÉ CÓMO REDACTAR LA PREGUNTA SOBRE FIDEL VELÁZQUEZ… TENDRÍA QUE REFLEXIONAR SOBRE EL TIEMPO, LA HISTORIA, UNA DÉCADA ENTERA, MIGUEL ALEMÁN Y EL NEOPORFIRISMO. PODRÍAMOS PARAFRASEAR A O´GORMAN Y RECORDAR QUE LA CAUSA DE QUE EL AMÉRICA SEA CAMPEÓN DEL FUTBOL MEXICANO FUE LA LLEGADA DE COLÓN A GUANAHANÍ.
¿QUÉ ES UN “ARTIFICIO MASIVO”?, ¿POR QUÉ LO ERA LA CTM?, ¿DESDE CUÁNDO?
En materia de sindicatos y corporativismo, sí que el cardenismo fue entonces, y ha sido muy criticado desde la izquierda (y desde la derecha, por supuesto, pero esa la dejaremos aparte). Para numerosos escritores, ciertas formas de corporativismo que devendrían en el control priísta, nacen con Cárdenas (no olvidemos el ensayo clásico de Arnaldo Córdova sobre la política de masas, o el texto ya mencionado de Luis Javier Garrido). Para otros estudiosos, como Jorge Robles, en ese aspecto el cardenismo es incluso fascista. Yo no lo tengo del todo claro, pues me parece que lo que da significado a ese corporativismo autoritario es posterior al cardenismo, a saber:
a) el Golpe de Estado social del alemanismo, es decir, la destrucción mediante el uso de la fuerza militar de la dirección democrática de los más importante sindicatos del país;
b) los cambios legales y estatutarios impulsados por Fidel Velázquez en alianza con Miguel Alemán, como la supresión de la no reelección de dirigentes sindicales y de la elección directa y secreta de los mismos en muchos sindicatos; y
c) la subordinación de los sectores al aparato vertical del PRI, realizada en 1946, cuando dicho partido sustituyó al precedente PRM.
No lo tengo claro y este sí que sería un tema de debate muy enriquecedor y que muestra que, contra lo que creen quienes no han estudiado el periodo, hay potentes y numerosas críticas al cardenismo surgidas de la izquierda, de entonces y de ahora.
¿IGNORA USTED QUE LOS COLORES DEL ESCUDO NACIONAL NO SE INTRODUCEN EL EMBLEMA DEL PRM, SINO QUE YA ESTABAN EN LOS DEL PRN Y EN MUCHOS DE LOS PARTIDOS O GRUPOS QUE LO PRECEDIERON?, ¿EL USO DE ESOS COLORES ES LA ÚNICA PRUEBA DE LOS DESEOS TOTALITARIOS Y RACISTAS DE CÁRDENAS, O TIENE ALGUNAS OTRAS? ¿CÁRDENAS QUERÍA UNA RAZA” Y UNA “CULTURA ÚNICA, SIN MATICES”?, ¿TIENE DOCUMENTACIÓN QUE LO MUESTRE?
Esta serie de preguntas nos podrían llevar a discutir sobre el corporativismo y el fascismo. Igual que en el caso de las preguntas anteriores, me gustaría saber sobre qué bases y en torno a qué textos se podría debatir.
¿EN 1938 CÁRDENAS NOTÓ MÁGICAMENTE QUE MÉXICO YA NO ERA ATRACTIVO PARA LAS TRANSNACIONALES Y ENTONCES…? ES QUE ESA PARTE NO LA ENTENDÍ. ¿QUIERE USTED DECIR, COMO MACARIO SCHETTINO O LUIS PAZOS, QUE LA EXPROPIACIÓN BENEFICIÓ A LOS ESTADOS UNIDOS?
La política petrolera mexicana y la decisión de expropiar los bienes de las compañías petroleras han sido estudiados a profundidad y muchos autores han mostrado sus claroscuros. Por supuesto que es un tema en el que quedan pendientes numerosas dudas, por ejemplo ¿en realidad –o qué tanto- Pemex fue un detonante del desarrollo?, ¿o qué clase de desarrollo? Uno de los mayores estudiosos del tema, Lorenzo Meyer, habla de la transformación, no de la supresión de la dependencia. Hay pues, mucho material de debate y una sólida crítica a lo que Pemex ha sido y es. Sin embargo, quienes aseguran que la expropiación se hizo para beneficio de los Estados Unidos son, hasta donde yo sé y salvo error u omisión mía, únicamente los consabidos falsificadores de derecha, que no aportan pruebas ni fundamentos, como Macario Schettino y Luis Pazos.
¿CUÁNDO, QUIÉN, CÓMO SE LLAMÓ A MANUEL ÁVILA CAMACHO “CACHORRO DE LA REVOLUCIÓN”?
La pregunta puede parecer retórica y de mal gusto, pues se aprovecha de un error flagrante: “Cachorro de la Revolución” fue como bautizó Vicente Lombardo Toledano a Miguel Alemán. Nadie llamaba así a su predecesor.
¿DÓNDE ES QUE NO SE RECUERDA EL FRAUDE ELECTORAL DE 1940?
Esta pregunta, como la pregunta sobre Vasconcelos, quiere señalar que probablemente nuestra doctora no está al día en la bibliografía sobre el tema y el periodo.
La última pregunta que hice abriría un debate sobre la política que también sería interesante. Pero podemos proceder en orden y empezar por la historia.
Pedro Salmerón Sanginés.