Alex Kaat · @AlexKaat
20th Oct 2014 from TwitLonger
Gegoochel met cijfers door anti-wind lobby
Dit weekend publiceerden Elsevier en Telegraaf op basis van het overbekende groepje emeritus hoogleraren enkele extreme cijfers over de kosten van wind. Het artikel staat verbluffend bomvol feitelijke onwaarheden. Hieronder quotes uit het artikel en een puur feitelijke reactie.
“Een kilowattuur stroom kost op de markt ongeveer 5 eurocent. Maar Kamp garandeert de windmolenparken een prijs van ongeveer 17 cent. De rest, 12 cent, betaalt de belastingbetaler,”
Deze stelling is onwaar. Het energie-akkoord heeft het beleid van Kamp vastgelegd. In dit akkoord wordt een prijs van 15 cent dit jaar, jaarlijks met 0,5 ct per kWh dalend naar 12 ct in 2020. Dit maakt de prijzen van wind op zee lager dan zon-PV en in 2020 ook bijna zeker lager dan bijstook in kolencentrales. In 2016 is waarschijnlijk pas de eerste beschikking die minister Kamp zal afgeven; dus van 14 ct/ kWh. Waar de 17 cent vandaan komt is een raadsel en onwaar.
“Bij een groot aanbod is de prijs laag. Dit weten de Duitsers al die hun windenergie soms voor bijna niets in Nederland leveren. De wetenschappers schatten dat de subsidies voor windzeeparken eerder zullen oplopen tot 30 miljard euro dan dat ze onder de 18 miljard blijven.”
De auteurs snappen blijkbaar de SDE+ systematiek niet. De SDE+ dekt met subsidies het verschil tussen de e-prijs op de markt en de vastgestelde 'basisprijs' voor de duurzame energie af (in 2016 is dit voor wind op zee 14 ct, in 2020 dus 12 ct/kWh). De SDE heeft voor de marktprijs echter wel een minimum 'floorprice' van 4,2 cent per kWh: indien de stroomprijs daaronder komt wordt deze niet afgedekt door subsidies maar is voor rekening van de exploitant.
De 18 miljard aan subsidie is dus een absoluut maximum. Tevens een theoretisch maximum. Meer kan het nooit worden; minder is een bijna zekerheid omdat de prijs fluctueert en meestal boven de 4,2 ct zit.
De 18 miljard is overigens een totaal van alle kosten, inclusief de kosten van het publieke net. Indien de kostendaling niet lukt, gaat wind op zee overigens niet door, zo is vaak genoeg door MinEZ benadrukt.
“Dit weten de Duitsers al die hun windenergie soms voor bijna niets in Nederland leveren.”
Klopt. Prijzen van 0 zijn er ‘soms’. In werkelijkheid is ‘soms’ een paar uur per jaar; bijvoorbeeld op een zon- en windrijke 1e Pinksterdag met nauwelijks stroomverbruik. Overweldigende rest van het jaar zijn er prijzen van gemiddeld de 5 ct. die de auteurs zelf ook noemen. En aangezien windmolens op zee 98% van de tijd draaien leveren die dus voor een grote vraag en prima prijs.
Overigens profiteren huishoudens en bedrijven fors van de lagere energieprijzen dankzij duurzame energie / wind. Een lage prijs is toch juist fijn voor bedrijf en consument? Duitsland heeft dankzij duurzame energie ongeveer de laagste stroomprijs van Europa. Waar wordt dat voordeel in de berekeningen van deze hoogleraren meegenomen?
“windsubsidie op land [krijgt] nog eens 15 miljard.”
Compleet onwaar. De hele subsidieregeling inclusief de opslag is herhaaldelijk aan de Kamer gecommuniceerd en heeft in totaal voor de komende kwart eeuw 2014-2038 (!) een kost van 35 mrd maximaal voor de energie-transitie. Voor alle technieken. Meer wordt het niet.
Vanuit de kosten berekend: wind op land krijgt nu 2-3 cent subsidie per kWh. De totale 6000 MW voor wind op land omrekenend naar dit bedrag geeft dat nog niet de helft nodig is.
“Daar komen de kosten voor de hoogspanningskabels en aanpassing van de centrales bij. De onderzoekers schatten die op 7 miljard euro. “
Die komen er helemaal niet bij. Die zitten in de bedragen voor de kostenreductie en zeker binnen de 18 mrd. Daar is de Minister van EZ helder over. De 7 miljard extra is er dus niet en is zelf al een totale overschatte slag in de lucht.
“En de oude centrales moeten in stand worden gehouden voor periodes met weinig wind. Ook dat zal door de belastingbetaler worden betaald.”
Huh? Waarom? Geen enkele logica om subsidies te geven aan oude kolencentrales. Soms is de e-prijs laag en soms hoog door hoge vraag en minder aanbod. De markt komt dan met oplossingen waarvan er legio zijn (opslag, demand response, interconnectie en wellicht ook flexibele opwek met een business case voor de momenten met een hoge prijs). Kortom geen zaak voor de belastingbetaler.
"In totaal komen de wetenschappers op een kostenplaatje van minimaal 53 miljard euro. Dat betekent een groene toeslag op de energierekening van 500 euro per jaar, per huishouden."
Ideologische larie met verzonnen kosten. De berekening van de kosten van het energie-akkoord (PBL en ECN) stonden en staan: deze zijn voor hernieuwbare energie nu enkele euro’s per jaar; ze en lopen op tot maximaal 104 euro in 2020 waarna ze weer afnemen. Neem daarbij de baten van een veel lagere e-prijs dankzij gesubsidieerde duurzame productie van stroom waardoor grotere bedrijven enkel voordelen hebben en we komen tot de vraag wat de transitie oplevert, niet wat ze kost.
"De windturbines hebben de schone kerncentrales vervangen waardoor in periodes van weinig wind een beroep moet worden gedaan op de oude bruinkoolcentrales. Die oude centrales draaien daardoor net zoveel als in de jaren negentig."
Onnavolgbaar verhaal. Is Duitsland gestopt met kernenergie door de windmolens? Natuurlijk niet; dat was een eigenstandig besluit. Wind voorkomt dat het gat van het wegvallen van kernenergie volledig opgevuld wordt door kolen en bruinkool. Was er geen duurzame energie geweest, dan was Duitsland een nagenoeg 100% kolen / bruinkool land geworden.
"En als de CO2-uitstoot al zou verminderen, dan koopt een land als Polen de CO2-rechten op en laat daar de steenkoolcentrales lekker draaien."
Wat koopt Polen op?? GVO’s? Waarom dan? Dat telt niet mee voor de EU-doelen rond duurzaam en gebeurt natuurlijk niet. Een warrig betoog zonder grond.
"Maar grote Duitse bedrijven die in de energie investeren, zijn er alweer klaar mee. Daimler en BMW richten zich nu op investeringen in onder meer de Verenigde Staten. Het voordeel voor de Duitse belastingbetaler is dat de kosten van de windenergie door deze bedrijven worden opgehoest."
Wederom niet waar. Je kan vinden dat de opslag op de energierekening voor de burger in Duitsland te hoog is, maar bedrijven betalen deze opslag niet. Duitsebedrijven profiteren wel van de historisch lage e-prijs (een direct gevolg van de subisidie voor duurzame productie). In Nederland idem; bedrijven betalen de Opslag Duurzame Energie niet. Deze is zo laag dat bedrijven in Nederland verlekkerd naar Duitsland kijken; zie de discussie rond Aldel en ideeën voor een directe lijn om stroom in Duitsland voor de Duitse prijs te kopen.
Dat is de prijs die Nederlandse bedrijven nu betalen doordat ons land een achterloper is op duurzame energiegebied.