samnbk

Sambuka · @samnbk

10th Oct 2014 from TwitLonger

@ja_saldanha Voy a responder a varios puntos. Algunas respuestas son medio preguntas.

1) Yo soy pro-Internet libre de regulación estatal; incluso sería crítica de esfuerzos de "censura" (i.e. cerrar foros), pero también voy a ser crítica de las personas que son lo que _yo considero_ groseras o violentas. O sea. La gente que le dice a EPN que es un "pendejo" o que se "muera"; o la que le dice a una mujer que va a ser "violada" me parece gente lamentable (o un microbusero a otro diciéndose: "pinche pendejo, chinga tu madre, imbécil"); hablar así se me hace innecesario, violento (recibir insultos así, uno los siente en el alma: una ráfaga de frío). De que a mí se me hagan innecesarios, no significa que los castigaría. O no me imagino estar en un supuesto para castigarlos. Pero sí escribiría posts -al menos- preguntando por qué es necesario que sean así y cuáles podrían ser los efectos de que sean así. No digo que todos los casos sean los mismos. No es lo mismo EPN que una mujer "cualquiera". De seguro a ambos les "dolerá" que les digan que "mueran"; pero EPN sabrá que está seguro. Creo que una mujer que recibe un mensaje de "estoy afuera de tu departamento y te voy a violar", diferente es la historia. Aunque nunca la violen, el terror de saber que igual y sí... Madres.

Pero mi punto es: al menos yo, mi punto no es la censura; mi punto no es quitar el anonimato; mi punto no es cerrar foros; pero sí cuestionar efectos negativos del anonimato, sí cuestionar efectos negativos de un "todo está permitido".

(Me quedé pensando: puede haber muchas diferentes reacciones a muchas cosas. Genuinamente creo que, por ejemplo, en Twitter, uno no tiene por qué escuchar insultos. Creo en el poder del block. Pero de la misma manera que la gente es criticada por ello -Ay, si tanto te interesara el diálogo, ¿por qué bloqueas?-, creo que hay que criticar el anonimato. Y hay que distinguir. Hay gente que utiliza el block cuando _lo único_ que recibe es: "Pinche pendeja", "Muérete", "Idiota". Hay gente que usa el block cuando reciben preguntas válidas y no groseras sobre su trabajo. Hay gente que usa el anonimato para decirle a las mujeres que las van a violar; hay personas que lo usan para reportar crímenes contra el narco.

Ahora, una cosa es el "block" en Twitter, de una persona, y otra cosa es la "expulsión" de alguien de un foro. O de plano cerrar foros.

De lo que leo en el artículo que me pasaste, es una de las estrategias típicas de ciertas feministas de las cuales yo soy crítica. Creo que cerrar foros -o castigar personas- de poco sirve. They pop out elsewhere y, encima, con más enojo. A mí también me gustaría crear un "Safe space". Sí, sí, sí: me gustaría reducir a nada la gente que te menta la madre, que te dice que te va a violar, que se burla de ti, etcétera. Sí. Pero la forma en la que me gustaría reducirlo (si es que es posible, quizá al final podría decir #WorldPeace y morir igual de ingenua), sería diferente.

2) Duda: ¿cómo se puede "imponer" una conversación en 4chan? O sea. Uno puede querer discutir H, I, J, K pero si la gente no lo escucha, pues no lo escucha. ¿Cómo alguien podría "imponer" una plática en lugares como 4chan? Y, digo, suponiendo que tengan el "poder" para hacerlo (de "imponer" una _conversación_), al final se reduce a que quieren que ciertos espacios no cambien. Que ciertos espacios no se penetren. Que ciertos espacios estén "libres de". Mi pregunta sería: ¿por qué? O sea. Yo lo veo como que quieren estar medio inmunes de crítica. ¿Por qué no se va a empujar a quienes están en 4chan a tener esa conversación?

3) Otra duda: el comentario acerca de que nunca había existido el "problema" feminista en la gaming community... Que no se les haya señalado, no significa que no exista. Digo, igual y en los ¿ochenta? los juegos eran más "feministas", who knows. Pero este sería un argumento diferente. Sería: queridas feministas, sus análisis son equivocados. En realidad los juegos tenían el contenido X, Y, Z, y no lo que ustedes dicen de B, C, D. Que para mí sería una conversación increíble y una investigación espectacular.

Ahora, ¿por qué no había existido esta conversación antes? Creo que, conociendo cómo ha sido la incursión de las mujeres a los "mundos masculinos", no sorprende que antes no haya existido. ¿Cómo iban a tener una discusión de un mundo al que no tenían tanto acceso? Y si tenían acceso, ¿era un mundo en el que sus voces eran marginales? Volvemos al tema: conociendo a las feministas, no dudo que hayan querido o hayan podido hacer críticas hace mucho (porque lo critican T O D O: comerciales, películas, libros, estrategias de mercadotecnia, juguetes, leyes, sentencias, políticas públicas, etcétera), pero igual y no tenían genuinamente el foro y el poder para ser escuchadas. Ahora que ya lo tienen, lo usarán, algunas, para hacer sus críticas.

O sea, yo entiendo el "antes no existía esta conversación", porque no había manera de que se diera. Ahora que ya se puede tener, pues se está teniendo.

4) Entiendo que ZQ pueda ser una persona horrible. Supongo que lo que llama la atención es _cómo_ se le ataca.

No creo que cualquier ataque a una mujer sea "misógino". (Sé que hay gente que lo sostiene que sí. OBVIAMENTE. Como hay gente que casi casi dice que cualquier cosa que le pasa a una mujer tiene que ver con feminismo. Yo no soy de las que cree eso.)

Varias cosas. 1) Si una persona hace algo "malo", ¿cómo la criticas? Suponiendo: ZQ hace un doxxing. Hay dos opciones: "Hay que criticar a ZQ porque hizo un doxxing y los doxxing son súper criticables". La otra opción: "Pinche vieja culera ZQ hizo un doxxing, ¿ven? No se puede confiar en las mujeres." Lo segundo convierte un hecho "malo" que hizo ZQ en un issue de género, cuando no viene al caso. Yo jamás diría que ZQ sea inmune a la crítica; lo que no deja de llamar la atención es cómo se le critica. O 2) ZQ hizo algo malo. ¿Por qué del que hizo algo malo... se van _ciertas personas_ al "I'm going to rape you, bitch"? 2) Otro supuesto que sería interesante: se ha documentado en otras áreas que si un hombre y una mujer hacen lo mismo, a ellos no se les critica tan fuerte como a ellas. En ambos casos es criticable, _pero cuándo se decide criticar_, varía. Para mí eso lo convertiría en una discusión sobre género. Ojo: no le quita que el acto sea criticable, lo que no deja de llamar la atención es porque a las personas sólo les importa cuando lo hace una mujer (o un negro o un...). No sé si este supuesto pasó en el caso de ZQ. Lo estoy tratando de dar como ejemplo de cuándo un "issue" se puede convertir en algo de género.

Mi punto es: no. No todo tiene que ver con género. Creo que hay que criticar a la gente que _cualquier ataque_ a una mujer se convierte en _eres un misógino_. Sí creo, sin embargo, que hay _ciertos_ ataques que se conectan con lo feminista. Los "¿ven? Pinches viejas, valen madre". Los "¿ven? De seguro tiene ese trabajo por puta". O sea, las narrativas típicas que no hacen más que reducir lo que una persona haga al hecho de que es mujer.

5) No dudo que sean, algunos, jóvenes, inmaduros, solitarios, tristes. He leído varias cartas de gamers "adultos" que se refieren a los atacantes así. Primero: creo que no porque seas joven no se te debe criticar. Igual y se te tendrá más paciencia; igual y se "entenderán" ciertas cosas. Pero creo que también se te debe exigir (éticamente, pues) (o a través de la crítica), cierto comportamiento. Segundo: por más jóvenes que sean, hay ciertas cosas que "pueden" hacer porque resuenan socialmente. O sea, el "troll" solito no es capaz de _todo_, de cualquier cosa. Hay narrativas que son capaces de desplegar _y que peguen_ por el contexto social en el que se mueven. El que haya gente que todavía se atreva a aplicar la "pinches viejas" es porque seguimos viviendo en un contexto en el que eso es válido. En otro, la furia seguiría ahí, pero se le obligaría a lidiar con ella de manera distinta. Creo que eso es lo importante.

Darnos cuenta que podríamos tener la misma conversación de manera distinta.

Reply · Report Post