Querías una respuesta, sinceramente y por la forma de tratar al resto cómo si no supieran qué son algunos elementos básicos de la cultura, no sé si la mereces pero a ello voy.
Dices no querer justificar la portada, por mucho que quieras cuando afirmas que no es machista, estás justificando las formas y dando un sentido a ésta.
Bien, por lo menos entiendes que las relaciones de elementos en una composición alteran el significado. Lo que tú comprendes y lo que hace que te sientas molesto es la consideración que das a una mujer por ser prostituta. En sí misma la imagen no tiene porqué interpretarse de ese modo pues en la iconografía de la portada los billetes hacen referencia al capital y tú haces referencia a la imagen de la justicia. Además que indistintamente de ser prostituta o no, lo que vemos es una mujer, masturbándose, previa lección moral escrita por ti al definir la masturbación cómo algo moralmente no punible y natural, lo que viene a ser algo que para una persona feminista es aceptado así sin necesidad de explicaciones superfluas.
Sí, existen feministas abolicionistas, pero deberías tener presente que no es algo que predomina, ni es un fin dentro del propio feminismo, pues hay mujeres feministas que han ejercido y ejercen la prostitución con orgullo y dignidad, el problema es que lo ejercen sin derechos y con todo tipo de riesgos. Aquí lo que veo es que no hay conocimientos de feminismo queer. La prostitución se ejerce desde antes del nacimiento del capitalismo moderno. Indistintamente de todo ello, haces hincapié en el echo de que la prostitución es lo único que te resulta criticable dentro de la portada, repito, las prostitutas también son mujeres. La talla de la mujer no importa, sus medidas tampoco, su pelo… es una mujer y lo seguiría siendo si fuera más delgada, obesa, alta, baja, con pechos grandes o piernas peludas y pretender decir que porque ella no obedece al canon de éstos tiempo no implica nada.
Con la explicación de “Iuistitia” te luces, aquí sacas todo el potencial que te da Internet en el momento, oh sí, gracias por explicarnos algo que sabemos, incluso aportas una foto de un ejemplo básico. Bien, vas a las raíces pero eliminas lo que te da la gana, nos aportas datos sobre Roma y Grecia y nos describes algo que podemos ver y comprender a simple vista. Pero de verdad que sigo sin comprender qué capacidad de abstracción superior te hace no ver a una mujer. En tus frases te contradices pues afirmas que la necesidad encontrar una figura visible de un ente abstracto implicó utilizar a una mujer qué según tú, no es una mujer ¿Cómo se puede ser y no ser a la vez? Por tanto eres capaz de ignorar el patriarcado a voluntad. ¿Las alegorías y las representaciones vienen de la casualidad? ¿Acaso por ser una alegoría hace que desaparezca la condición de mujer de la imagen de Iuistitia? Las alegorías y las representaciones pueden ser machistas por mucho que quieras abstraerte y no ver a una mujer. Y por cierto, de nuevo ejerces una explicación cómo si no supiéramos de qué se trata.
Por mucho que lo disfraces de dibujo, mito, alegoría o representación hay una mujer en la imagen de la justicia, lo cual ni es casual ni es inevitable.

Reply · Report Post