Gonzalo Cortés S. · @gcortes
4th Dec 2012 from Twitlonger
Este es el poster:
http://fallmeeting.agu.org/2012/files/2012/12/poster_agu_small.pdf
Manualmente seleccionan áreas que ellos piensan que están relacionadas. Primer error, no hay ningún criterio estadístico o físico que emplean para justificar dicha elección.
Luego de haber seleccionado las áreas, manualmente seleccionan eventos de cierta magnitud hacia arriba (>5 por ejemplo) y los parean con eventos de la otra región. Dichos eventos según ellos están "relacionados" y es la base de su sistema de predicción. Ese es el error más grande probablemente, porque cualquiera podría encontrar patrones entre dos sets de eventos aleatorios escogiendo cada evento para que "calce" con otros. Esos eventos son los que muestran en la tabla.
Finalmente, la Universidad con la que supuestamente trabajan hizo un estudio de patrones aleatorio entre las regiones: los resultado son súper claros. Suponiendo que seleccionaron eventos de similar magnitud (e.g. entre 5 y 6 de una región vs entre 5 y 6 de la otra), el lag que existe entre dichos eventos (siempre alrededor de 0 días) y la diferencia de magnitud entre ellos (0, porque se seleccionaron eventos dentro de una misma categoría) no hace más que confirmar que lo que están haciendo es suponiendo que hay una correlación cuando simplemente están caracterizando dos sets de eventos "aleatorios" independientes.
Bueno, eso fue lo que me quedó de hablar con los gallos. En una nota personal yo creo que los tipos están tan convencidos de que lo están haciendo bien que va a ser imposible convencerlos a través de la estadística de que están equivocados. Es como convencer a un predicador evangélico de que el mundo no tiene 5000 años. Respecto a los supuestos "aciertos":
1) Hay un sesgo informativo: aciertos de vez en cuando causan mucho más revuelo que los que fallan, por lo tanto la gente se queda con la idea de que son efectivos.
2) Al parecer hay evidencia anecdótica de que el grupo borra de la web sus pronósticos fallidos.
3) Las predicciones que hace el grupo son demasiado "genéricas": da áreas demasiado grandes y periodos muy largos de tiempo, por lo que estadisticamente siempre van a tener muchos aciertos. Sus predicciones equivale a decir que esta semana va a morir alguien en un accidente de tránsito en Santiago.
Gonzalo Cortés
PhD Student
UCLA